Приговор № 1-38/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-38/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 08 июня 2021 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тунгокоченского района Чжен К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Березина А.В., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

судимого: 22.05.2019 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Краснокаменского городского суда от 02.03.2020 испытательный срок продлён на 1 месяц.

мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2020 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2, и продуктов питания, принадлежащих ФИО2 №1, из дома и ограды, расположенных по адресу: <адрес>, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО1, 03 декабря 2020 года, в период времени с 05 часа 15 минут по 05 часов 45 минут, прошел к дому № <адрес>, где, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, умышленно, будучи уверенным что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя найденную в ограде вышеуказанного дома металлическую пилку, путем снятия крючка на двери, незаконно проник на веранду и далее в кладовую дома, расположенных по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: навесной замок, стоимостью 120 рублей, инверторный сварочный аппарат марки «Kaiyuan» производства КНР в комплекте с электродами, стоимостью 4 503 рубля, дрель марки «BOSH», стоимостью 1 589 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2 №2, продукты питания, а именно: мясо свинины массой 6 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг, на сумму 1 620 рублей, сало (шпик), массой 3 кг 500 грамм, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на сумму 1 225 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2 №1

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 №2, ФИО1, 03 декабря 2020 года, в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 45 минут, прошел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда с территории домовладения по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил: маску для сварки, стоимостью 539 рублей, плащ-дождевик, стоимостью 780 рублей, дождевик, стоимостью 555 рублей, набор плашек (головок), стоимостью 559 рублей, металлическую пилку, сумки, в количестве 2-х штук, мешок, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.

Впоследствии с похищенным имуществом и продуктами питания, ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате хищения ФИО2 №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 645 рублей, ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 845 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции, был согласен на оглашении его показаний данных им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснял следующее, что около 05 часов 03 декабря 2020 года у него возник умысел на кражу чего-нибудь ценного, имущества и продукты питания, из дома и ограды ФИО2 №1 Все это он хотел похитить для себя. Он оделся, поверх обуви он надел носки, чтобы не оставить следов обуви на месте, и на руки одел перчатки, чтобы не оставить свои отпечатки пальцев, вышел из дома, его сестра и ее семья спали, и как он выходил никто не видел. Он через огород дома сестры, прошел в огород ФИО2 №1 Когда он оказался в ограде ее дома, то увидел, что в доме свет не горит. Дома ли находится ФИО2 №1, он не знал, но даже если бы она была дома, то как он предполагает, она спала. Время на тот момент было уже около 05 часов 15 минут. Он нашел металлическую трубу, для того, чтобы если вдруг дома кто-то будет, чтобы подпереть дверь, ведущую в дом, чтобы никто не вышел и его не увидел. Воровать данную трубу он не хотел. Он был трезв. Он прошел к крыльцу дома, дернул входную дверь, но дверь была заперта изнутри на крючок. Он нашел в ограде дома, какую-то металлическую пилку, которую использовал, чтобы открыть дверь веранды и потом взять себе вместе с остальным похищенным имуществом. Он через щель в двери просунул пилку, и им попытался приподнять крючок, на который была заперта дверь. Он смог открыть дверь, прошел на веранду, металлическую трубу оставил возле стены. Сначала на веранде он увидел навесной замок, его он взял себе, далее, он прошел в кладовую дома, которая расположена с левой стороны от входа в дом, где возле металлического и деревянного баков на полке лежала дрель, сварочный аппарат с набором электродов в пачке. Там же в кладовой он нашел мешок, который он взял, чтобы слаживать туда все похищенное. Он взял дрель, сварочный аппарат с электродами, сложил все в мешок. Также в кладовой находился деревянный бак, из которого он достал два пакета, он предполагал, что в данных пакетах также находится какое-то имущество или продукты питания. Все это закинул в мешок. После этого, он вышел на улицу, вынес с собой мешок и оставил его в ограде. Оказавшись в ограде дома, он подошел к инструментам, которые находились возле надворных построек, также нашел сумку. Он стал брать все, что попадет ему под руку и слаживать все в данную сумку. Точное наименование того, что взял в ограде, он сказать не может. Похитив имущество в ограде, он все положил рядом с мешком и далее, направился в дом. Прошел он в дом, и хотел похитить что-нибудь ценное из дома, но увидел, что в спальне загорелся свет, и тут же из комнаты вышла ФИО2 №1 с фонариком. При этом она что-то говорила, но что именно он не слышал. Он испугался, что она его может увидеть, и вышел на улицу. Но он был уверен, что его она не заметила, ФИО2 №1 направилась на улицу. Он вышел из дома и спрятался рядом с крыльцом. ФИО2 №1 немного постояла на крыльце и зашла обратно в дом, закрыв за собой дверь. Когда ФИО2 №1 зашла в дом, он взял мешок и сумку с похищенным и перекинул их по очереди через огород, перелез сам. Все похищенное спрятал в лесу. Кражу он совершил в период времени с 05 час 15 минут до 05 часов 45 минут. Вину в совершенной им краже признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 36-39, 57-61, 189-191, 204-207).

Свои показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 06.12.2020, и продемонстрировал свои действия на месте происшествия (т.1 л.д.81-92).

При оглашении данных показаний ФИО1 подтвердил их полностью.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что раньше с ней жил сын ФИО2 №2 В настоящее время живет по соседству на этой же улице. Какие-то вещи, инструменты сына остались у нее. Он приходит к ней и пользуется ими. 02.12.2020 года она дома была одна. Около 22 часов 30 минут, она закрыла двери дома, калитку ограды и легла спать. Около 05-06 часов она проснулась от шума в доме. Она сразу встала с кровати, включила в спальной комнате свет, взяла фонарик и вышла в прихожую. В это время кто-то выскочил из прихожей из дома на улицу. Она даже не успела разглядеть кто это был. Она сразу же вышла за ним на улицу, но уже никого не было. Дальше в ограду она не выходила. Она сразу зашла обратно и закрыла двери. Утром к ней пришла дочь Свидетель №1, и она ей сказала, что кто-то был ночью в доме. После пришел и сын ФИО2 №2 В кладовой она обнаружила, что из бака пропало два пакета мяса свинины и сало свинины. В пакете было 6 кг мяса свинин. Она покупала по цене 270 рублей за 1 кг на общую сумму 1 620 рублей. Также покупала 3,5 кг сала свинины по цене 350 рублей за 1 кг на общую сумму 1 225 рублей. Все мясо и сало на сумму 2 845 рублей для нее является существенной, т.к. она находится на пенсии и получает в сумме 28 000 рублей. Также покупает продукты, лекарства, оплачивает свет. Также помимо продуктов из кладовой пропали еще и инструменты, которые принадлежат сыну. В настоящее время ущерб в сумме 2 845 рублей, возмещен ей в полном объёме, претензий не имеет (т.1 л.д. 30-33, 196-197).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №2 из которых следует, что 30.12.2019 он переехал от своей матери ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. У нее осталось его имущество, так как с собой он взял только самое необходимое. 03.12.2020, утром около 09 часов 30 минут его мать позвонила ему и сообщила о том, что у нее была совершена кража. Когда он пришел к маме, она сообщила ему, что у нее похитили мясо и сало и сказала посмотреть, что именно было похищено из его вещей. Он пошел смотреть свое имущество и обнаружил, что из кладовой были похищены сварочный аппарат в корпусе черного цвета, производства Китай в комплекте с пачкой электродов, который он приобретал около 10 лет назад за 7 тысяч в 2019 году. Также пропал полимерный мешок, также он обнаружил, что отсутствует маска для сварки, которую приобретал за 1200 рублей, дрель марки «Bosh», которую ему подарил его зять, металлическая пилка, не представляющая для него материальной ценности, набор плашек (головок), которые он приобрел около года назад за 590 рублей. На веранде отсутствовал навесной замок с ключом, который он приобретал за 200 рублей. Также были похищены 2 плаща - дождевика, которые он покрал за 300 рублей каждый, сумка, которая для него материальной ценности не представляет. Сварочный аппарат он оценивает в 5 000 рублей, дрель марки «Bosh», оценивает в 2000 рублей, маска для сварки в 1200 рублей, набор плашек (головок) в 590 рублей, навесной замок оценивает в 200 рублей, 2 плаща дождевика каждый по 300 рублей каждый. что является для него значительным, так как он и его сожительница не работают и у него на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. С указанными, в заключениях эксперта стоимостью похищенных вещей согласен. Общий причиненный ему ущерб составил 8 645 руб. В настоящее время все похищенное у него имущество возвращено ему в целости и сохранности, ущерб возмещён в полном объеме, претензий не имеет (т.1 л.д. 134-136, 193-195).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что у нее есть мать ФИО2 №1, проживает она одна по соседству от нее, по <адрес>. Также у нее есть брат ФИО2 №2, проживает по <адрес>. Проживает по указанному адресу со своей гражданской супругой около 1 года, ранее проживал с мамой. 03.12.2020, примерно в 09 часов 00 минут, к ней домой пришел брат и сообщил, что у матери в ночь произошла кража имущества. Попросил позвонить в полицию. Он сразу же сообщила об этом в полицию и пошла к матери домой. Мама сообщила, что примерно в 5 часов 00 минут она услышала дома, а именно в прихожей какой-то шум. Когда она встала посмотреть, взяла с собой маленький фонарик, прошла в прихожую и увидела человека, он услышал, что кто-то идет, увидел свет и убежал из дома (т.1 л.д.96-97).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- Телефонограмма от 03.12.2020, в соответствии с которым в ДЧ ОМВД России по Тунгокоченскому району по телефону обратилась Свидетель №1, которая сообщила о том, что неизвестные в ночь с 02.12.2020 года по 03.12.2020 года похитили продукты питания, мясо, электроинструмент у ее матери ФИО2 №1 (т.1 л.д.6).

- Заявление ФИО2 №2 от 03.12.2020, в соответствии с которым последний просит принять меры к неустановленному лицу, которое 03.12.2020 около 05 часов утра по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему ущерб в сумме 17 000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.7).

- Заявление ФИО2 №1 от 03.12.2020, в соответствии с которым последняя просит принять меры к неустановленному лицу, которое 03.12.2020 года около 5 часов утра совершило хищение продуктов питания из кладовой ее дома на сумму 3 330 рублей, который для нее является значительным. (т.1 л.д.8).

- Протокол осмотра места происшествия от 03.12.2020, в соответствии с которым был осмотрен дом, ограда дома, расположенные по адресу: <адрес>. откуда была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО2 №2, и продуктов питания, принадлежащих ФИО2 №1 В ходе осмотра изъяты металлическая труба и синтетический мешок (т.1 л.д.9-25).

- Протокол осмотра места происшествия от 03.12.2020, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от <адрес>, где с участием ФИО1 было обнаружено и изъято похищенное им имущество и продукты питания, принадлежащие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 (т.1 л.д.41-45).

- Протокол осмотра предметов от 04.12.2020, в соответствии с которым были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.12.2020 года на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от <адрес> стан мешок и сумка, в которых находилось похищенное ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2 №2, а именно: сварочный аппарат марки «Kaiyuan» производства КНР, дрель марки «BOSH», маска для сварки, металлическая пилка, набор плашек (головок), навесной замок, 2 плаща - дождевика, и продукты питания, принадлежащие ФИО2 №1, а именно: мясо свинины массой 6 кг, сало свинины 3,5 кг, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мешок и металлическая труба. Все указанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.62-74).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость маски для сварки, б/у, в удовлетворительном состоянии, составляет 539 рублей, стоимость дрели марки «BOSH», б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 1 589 рублей, стоимость навесного замка, б/у в удовлетворительном состоянии составляет 120 рублей, стоимость плаща дождевика, б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 780 рублей, стоимость набора плашек (головок), б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 559 рублей. (т.1 л.д.113-128).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость плаща дождевика, б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 555 рублей, стоимость инвентарного сварочного аппарата марки «Kaiyuan» производства КНР в рабочем состоянии на 200 А, 220 В, б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 4 503 рубля. (т.1 л.д.153-165).

Также в ходе судебного следствия исследовано заключение первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения, его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Таким образом, имеющиеся у подэкспертного ФИО1 особенности психической деятельности выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением критических и прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.169-182).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им судебном заседании.

Также подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетеля Свидетель №1, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетеля, суд признает, что их показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимым самого себя, по делу не установлено. Также оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшими не установлено.

Каких-либо существенных противоречий названные показания не имеют, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение.

Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, в отсутствии собственника и посторонних лиц, то его действия квалифицируются как совершение кражи.

С учетом имущественного положения потерпевших, суммы похищенного – 8 645 рублей у ФИО2 №2 и 2 485 рублей у ФИО2 №1, суд признает материальный ущерб причиненный потерпевшим – значительным.

С учётом изложенного, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд в обвинении подсудимого находит в том, что кражу он совершил из квартиры ФИО2 №1, куда проник противоправным способом.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого принимает во внимание заключение экспертов № от 11.03.2021, справку КНД, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемое ему деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества – краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует деяние подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно.

В силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений по имеющимся у него судимостям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: - признание вины и раскаяние в содеянном; - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка; - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесения извинений потерпевшему, помощь в ремонте забора и расколке дров), состояние здоровья (органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями - F 07.08 по МКБ-10).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, поэтому назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, совершения настоящего преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенного по приговору от 22.05.2019 и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Настоящее умышленное тяжкое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подсудимый совершил в течение испытательного срока по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22.05.2019.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по данному приговору от 22.05.2019 и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде «штрафа».

Также, учитывая личность подсудимого, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание – «ограничение свободы».

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего оплатить процессуальные издержки, его личности, который является трудоспособным, считает необходимым взыскать с подсудимого 34 980 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в процессе предварительного следствия и в ходе судебного производства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы подсудимому время содержания под стражей с 08.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сварочный аппарат, дрель, маску для сварки, металлическую пилу, набор плашек (головок), навесной замок, 2 плаща-дождевика, продукты питания – разрешить к использованию владельцами.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в сумме 34 980 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий судья Т.С. Жапов