Решение № 2-3261/2019 2-3261/2019~М-2856/2019 М-2856/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3261/2019

Дело № 2-3261/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3, об обращении взыскания на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к ответчику ФИО3 с иском об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование предъявленного требования истец ФИО2 указала, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 мая 2014 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 508800 рублей. Для принудительного исполнения данного решения суда в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20927/16/59005-ИП. На основании договора уступки права требования от 12 мая 2017 года ФИО6 (Цедент) передал ей (Цессионарию) право требования к ФИО3 об уплате денежной суммы в размере 508800 рублей. Определением Мотовилихинского районного суда города Перми произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 20927/16/59005-ИП. Заочным решением Пермского районного суда Пермского края обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), принадлежащую должнику ФИО4 В ходе исполнения данного решения суда нереализованное имущество должника в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) стоимостью 121875 рублей было передано взыскателю в счёт погашения суммы долга. Таким образом, задолженность уменьшилась и составляет 386925 рублей. Должник ФИО4 имеет в собственности 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Должник не имеет иного имущества для удовлетворения требований взыскателя. Другая доля в праве на земельный участок принадлежит ФИО7 Во исполнение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации другому участнику долевой собственности направлялось предложение о покупке у ФИО3 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №). ФИО7 не воспользовался правом преимущественной покупки доли в праве на данный земельный участок. Согласно отчёту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок (кадастровый №) составляет 77810 рублей. Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 49983 рубля 43 копейки. Учитывая изложенное, имеются правовые основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, поскольку должник (ответчик) не исполнил денежное обязательство.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>Б. Место жительства ФИО3 зарегистрировано по указанному адресу с 01 июня 2009года, что подтверждается адресной справкой (л.д.36-37).

Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в место вручения, не вручено ответчику и возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по последнему известному месту жительства ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имеется информация о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться данной информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо ФИО7 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району городу Перми Управления ФССП России по Пермскому краю не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», Отдел полиции № 1 Управления МВД по городу Перми не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании частей 1 – 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ); правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: принадлежность спорного имущества должнику – гражданину на праве собственности; возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика – должника; истечение срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа и неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника – гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; соразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и объёма взыскиваемой суммы; факты изъятия имущества, его оценки, реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 мая 2014 года по делу № 2-1674/2014 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей (л.д.6-9).

Данное решение суда вступило в законную силу 08 июля 2014 года.

Согласно сообщению Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления ФССП России по Пермскому краю и сведениям из Банка данных исполнительных производств для принудительного исполнения данного решения суда в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 20927/16/59005-ИП от 12 августа 2014 года (л.д.43-45, 64-66, 69, 73-77).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, что следует из частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением данного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, обращение взыскания возможно на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года по делу № 2-3508/2016 обращено взыскание по исполнительному производству № 20927/16/59005-ИП от 12 августа 2014 года на принадлежащую должнику ФИО3 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Данное заочное решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2017 года.

Указанным решением суда установлено, что должник ФИО3 не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. У должника в собственности значится автобус марки «ПАЗ-32050R», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бело-красного цвета, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, розыскные действия по отысканию данного имущества не имели положительного результата (в результате розыска на протяжении двух лет данное автотранспортное средство не обнаружено и перспективы к отысканию не имеется).

Из договора возмездной уступки права требования (цессии) от 12 мая 2017 года, сведений, размещённых на сайте Мотовилихинского районного суда города Перми, акта и постановлений судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 13834/17/59005-ИП следует, что определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 июня 2017 года по делу № 2-1674/2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 20927/16/59005-ИП, взыскателем признана ФИО2

По исполнительному производству № 13834/17/59005-ИП, возбуждённому в отношении должника ФИО3 для принудительного исполнения заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года по делу № 2-3508/2016, взыскателем является ФИО2

По исполнительному производству № 13834/17/59005-ИП в счёт погашения задолженности взыскателю ФИО2 передано нереализованное имущество должника ФИО3 на сумму 121875 рублей в виде 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1318 кв.м. (кадастровый номер 59:32:0720001:157), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10, 48-51).

При таком положении суд полагает, что размер задолженности ФИО3 перед взыскателем ФИО2 уменьшился и составляет 386925 рублей.

На момент рассмотрения дела на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 находятся следующие исполнительные производства:

исполнительное производство № 131169/19/59005-ИП, возбуждённое для принудительного исполнения решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 мая 2014 года по делу № 2-1674/2014, в пользу взыскателя ФИО8

исполнительное производство № 156886/18/59005-ИП о взыскании штрафа в размере 1700 рублей в бюджет Отдела полиции № 1 Управления МВД по городу Перми;

исполнительное производство № 116746/19/59005-ИП о взыскании денежной суммы в размере 20400 рублей в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Суммы задолженностей по исполнительным производствам не взысканы.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, постановлением о возбуждении исполнительного производства, сообщением Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д.79-90).

Ответчик ФИО3 не представила доказательства погашения задолженности перед ФИО2 в полном размере, в том числе выплаты задолженности по иным исполнительным производствам.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу № 2-306/2015 определены доли ФИО7 и ФИО3 в общем имуществу супругов – земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес> – по 1/2 доле в праве собственности каждому (л.д.12-13).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве на вышеуказанный земельный участок, имеющий кадастровую стоимость в размере 49983 рублей 43 копеек. Право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) не зарегистрировано в реестре.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31-36).

На указанном земельном участке какие – либо строения не расположены, что следует из сведений из Публичной кадастровой карты (л.д.91).

Ответчик ФИО3 не представила доказательства иного.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является законным владельцем (собственником) 1/2 доли в праве на земельный участок, поскольку данное право установлено решением суда, вступившим в законную силу. Указанное имущество, принадлежащее ответчику (должнику) не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, так как на земельном участке не находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, используемое должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абзац 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3).

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Ответчик ФИО3 не представила документы, подтверждающие полное погашение задолженности перед истцом ФИО2 и другими взыскателями, документы, подтверждающие наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей.

В силу статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника, подлежат распределению между взыскателями в очерёдности, установленной законом.

Таким образом, суд считает, что при разрешении предъявленного требования об обращения взыскания на имущество ответчика (должника) в виде доли в праве на земельный участок, должны учитываться имущественные права и интересы всех взыскателей, в том числе истца ФИО8

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) составляет 49983 рублей 43 копеек.

Согласно справке, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по состоянию на 21 июня 2019 года рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) составляет 155621 рубль, соответственно, 1/2 доля в праве на земельный участок имеет стоимость в размере 77810 рублей (л.д.14-20).

Ответчик ФИО3 не представила документы об иной стоимости земельного участка.

Оценивая полученные доказательства, суд установил, что сумма долга ФИО3 перед истцом, в том числе по иным исполнительным производствам, превышает как кадастровую стоимость доли в праве на земельный участок, так и его рыночную цену по справке об оценке.

ФИО2 обращалась к ФИО7 с предложением о выкупе у ФИО3 1/2 доли в праве на земельный участок (кадастровый №) по цене в размере 77810 рублей, направив соответствующее предложение почтой.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что такое юридически значимое сообщение должно считаться полученным заинтересованным лицом (участником долевой собственности) ФИО7, поскольку указанное предложение (уведомление) направлено по адресу места жительства данного лица.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 не представили доказательства того, что ФИО7 согласен принять предложение о выкупе доли ФИО3 в праве на земельный участок и уведомлении об этом кредитора ФИО2

Третье лицо ФИО7 не представлял возражений на иск, не высказывал намерений о приобретении доли должника в праве на земельный участок в период производства по делу.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что предложение кредитора о приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, оставлено без ответа, следовательно, ФИО7 как участник общей собственности фактически отказался от осуществления принадлежащего ему преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика (должника) в виде доли в праве на земельный участок, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, факт неисполнения должником ФИО3 обязательств по выплате денежных сумм в пользу взыскателя ФИО2 и иных взыскателей, отказ другого участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок окончательная оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах, учитывая поведение ФИО7 (участника долевой собственности на земельный участок), свидетельствующее об отказе от приобретения доли должника, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объёма требований истца, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую ответчику (должнику), чрезмерно не ограничит имущественные права ответчика (должника), так как в случае продажи имущества по цене, превышающей размер задолженности, в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Следовательно, такое ограничение соответствует необходимой мере защиты прав и законных интересов взыскателя (истца), обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, является необходимой мерой защиты прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что для обеспечения баланса интересов ответчика (должника) и истца (взыскателя) имеются правовые основания для обращения взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок (кадастровый №), принадлежащую ответчику (должнику) ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

До предъявления искового заявления истец ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.5).

Принимая во внимание удовлетворение предъявленного требования, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием- для садоводства, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3261/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-003848-90