Апелляционное определение № 33-16407/2026 Ж-17347/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-16407/26

Гр.дело № 2-5910/25

УИД 77RS0019-02-2025-012775-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах фио на решение Останкинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Анекс Туризм (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Анекс Туризм (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), фио (свидетельство о рождении VII-ИК 790907) в равных долях неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Анекс Туризм (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие также в интересах фио обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2025г. между истцом ФИО1 и ООО «Геоэкспресс» заключен договор оказания услуг №88275 на реализацию турпродукта, сформированного туроператором. Турпродуктом является поездка истца ФИО1 в страну Турция в период с 29.04.2026г. по 08.05.2025г., стоимость тура составила сумма, оплачена истцом полностью. Туроператором являлся ООО «Анекс Туризм».

Также 24.04.2025г. между ФИО3 и ООО «Геоэкспресс» также заключен договор оказания услуг № 88275 на реализацию турпродукта, сформированного туроператором, турпродуктом является поездка истца ФИО3 и членов его семьи (ФИО2, несовершеннолетнего фио) в страну Турция в период с 29.04.2026г. по 08.05.2025г. Стоимость услуг составила сумма

29.04.2025г. в рамках туристических услуг указанные туристы двигались от аэропорта в отель на брендированном автобусе ООО «Анекс Туризм», однако водитель автобуса не справился с управлением, в результате чего автобус улетел в кювет и врезался в теплицу. Пострадавшие туристы были госпитализированы в больницу, наступил страховой случай по блоку «Медицинская помощь», им была оказана медицинская помощь на адрес, установлен различный вред, причиненный здоровью.

В этой связи, истцы считали, что ООО «Анекс Туризм», как туроператор, не оказал им услуги надлежащего качества, отвечающие требованиям безопасности, а также не были потреблены по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за бронь туристической поездки в размере сумма; неустойку за период с 19.08.2025г. по дату вынесения судебного акта, а далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более общей цены заказа; компенсацию морального вреда в размере сумма; потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; истцы ФИО3, ФИО2, действуя также за несовершеннолетнего сына фио, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за бронь туристической поездки в размере сумма; неустойку за период с 19.08.2025г. по дату вынесения судебного акта, а далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более общей цены заказа; компенсацию морального вреда в размере сумма каждому; потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2, фио, действующий за себя и в интересах фио в части размера взысканного штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что турагент ООО «Геоэкспресс» забронировал туристский продукт по заявке № 11319260 для туристов ФИО3, ФИО2, фио Стоимость услуг составила сумма

Также, ООО «Геоэкспресс» забронировал туристский продукт по заявке № 11319289 для туриста ФИО1 Стоимость тура составила сумма

В туристский продукт с 29.04.2025г. по 08.05.2025г. для указанных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле Sultan of Side***** (Чолаклы) в номере категории «Стандарт», и типом питания «Всё включено», авиаперелет Москва-Анаталья-Москва, медицинская страховка на период путешествия, групповой трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

ООО «Геоэкспресс» действовало на основании договора, заключенного ООО «Анекс Туризм» - Публичной оферты ООО «Анекс Туризм» Агентский договор.

Из представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что истцами стоимость тура в сумме сумма и сумма, соответственно, оплачена в полном объеме.

В обоснование невозможности получения туристических услуг, истцы ссылались на то, что 29.04.2025г. туристы двигались от аэропорта в отель на брендированном автобусе ООО «Анекс Туризм», водитель автобуса не справился с управлением, в результате чего автобус улетел в кювет и врезался в теплицу, в следствие чего, пострадавшие туристы были госпитализированы в больницу, наступил страховой случай по блоку «Медицинская помощь», им была оказана медицинская помощь на адрес, установлен различный вред, причиненный здоровью. В итоге, приобретенный истцами тур не был использован по назначению, отдых туристов не состоялся.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

31.07.2025г. истцы обратились к ответчику с претензией о возврате стоимости туров в связи с невозможностью его использования по независящим от истцов обстоятельствам, которое получено ответчиком 08.08.2025г. (РПО № 80300111751003).

ООО «Анекс Туризм», возражая против исковых требований представил в суд платежные поручения о возврате денежных средств истцам:

- 05.11.2025г. ФИО3 в размере сумма (платежное поручение № 33121);

- 18.09.2025г. ФИО3 в размере сумма (платежное поручение № 27837);

- 05.11.2025г. ФИО1 в размере сумма (платежное поручение № 33122).

В этой связи, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств за бронь туристической поездки.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, согласно ст. 31 ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку 08.08.2025г. ответчиком получена претензия, суд пришел к выводу, что срок для удовлетворения требований потребителя истек 18.08.2025г.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Анекс Туризм» требования туристов о возврате стоимости турпродукта исполнены только 18.09.2025г. и 05.11.2025г., суд установил, что размер неустойки в пользу ФИО1 составляет: сумма х 3% х 79 дней (за период с 19.08.2025г. и по 05.11.2025г.) = сумма

При этом, суд согласился с доводами стороны ответчика, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ, снизил по ходатайству ООО «Анекс Туризм» размер взыскиваемой неустойки до сумма

Также суд установил, что размера неустойки в пользу истцов ФИО3, ФИО2, фио составляет: сумма х 3% х 31 дней (за период с 19.08.2025г. по 18.09.2025г.) = сумма, а также: 5 909,01 х 3% х 79 дней (за период с 19.08.2025г. по 05.11.2025г.) = сумма Таким образом, общий размер неустойки составляет сумма

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что закреплено в ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, размер неустойки не может превышать сумму оплаченного туристского продукта - сумма

При этом, суд аналогично применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до сумма, взыскав данную сумму в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что добровольно требования туроператором удовлетворены только после принятия иска к производству суда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истцов как потребителей, длительность нарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, а в пользу истцов ФИО3, ФИО2, фио – в равных долях в размере сумма

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1, судом взыскан штраф сумма (20 000 + 5 000) * 50%, а также в пользу истцов ФИО3, ФИО2, фио, сумма (40000 + 15000) * 50%.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в местный доход адрес государственная пошлина в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы истцов о значительном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до сумма и сумма, соответственно, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком возвращена истцам после предъявления иска стоимость турпродукта.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов о неверном определении судом штрафа по . 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцами по почте в суд 11 сентября 2025 г.

Тогда как ООО «Анекс Туризм» произвело возврате денежных средств истцам:

- 05.11.2025г. ФИО3 в размере сумма (платежное поручение № 33121);

- 18.09.2025г. ФИО3 в размере сумма (платежное поручение № 27837);

- 05.11.2025г. ФИО1 в размере сумма (платежное поручение № 33122).

В силу разъяснений в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем истцы по данному делу не отказывались от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истцов от части требований не прекращалось.

Таким образом удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения туроператора от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости туристического продукта указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена туроператором истцам при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах фио к ООО «Анекс Туризм» о взыскании штрафа, поскольку разрешая данные требования, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штрафа в размере сумма (сумма + сумма+ сумма):2, соответственно, со взысканием с ООО Анекс Туризм в пользу ФИО2, ФИО3, фио в равных долях штраф в размере сумма (сумма +сумма + сумма +сумма) :2.

Оснований для снижения штрафной санкции по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленного в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, с учетом снижения судом размера неустойки.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах фио к ООО «Анекс Туризм» о взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО Анекс Туризм (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Анекс Туризм (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), фио (свидетельство о рождении VII-ИК 790907) в равных долях штраф в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: