Решение № 2-1307/2018 2-1307/2018~М-1147/2018 М-1147/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1307/2018

№ 2-1307/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального вреда в порядке регресса, иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о восстановлении срока обращения в суд, признании недействительным и отмене заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13 января 2016 года старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу, старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ИП П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по факту того, что 13 января 2016 года в 15 час. 30 мин. ИП П. по адресу: <адрес>, в баре «<данные изъяты>» осуществил розничную продажу пива «<данные изъяты>», алк. 4,1 %, стоимостью 81 руб., 1 литр, несовершеннолетнему А., 13.05.1988г.р., чем нарушил требования ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Дело об административном правонарушении в отношении ИП П. было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула. Постановлением мирового судьи от 31 марта 2016 года производство по делу в отношении ИП П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что проведенная проверочная закупка и ее результаты не фиксировались, оперативное мероприятие проведено вне закона, с использованием несовершеннолетнего лица, который добросовестно заблуждался относительно законности своих действий и возраст которого был предварительно подобран на грани несовершеннолетия, что заведомо для организатора указанного мероприятия могло ввести продавца в заблуждение, что необходимо для получения «положительного» результата. Кроме того, какие-либо основания полагать, что в баре «Огонек» ранее имели место факты продажи несовершеннолетним спиртного отсутствовали, ранее таких фактов зафиксировано не было.

24 января 2017 года решением арбитражного суда Алтайского края с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП П. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 90000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600,00 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 30000,00 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП П. взысканы судебные расходы по делу № А03-13768/2016 в сумме 30000,00 руб.

Вина ответчика в нарушении процессуальных норм при привлечении ИП П. к административной ответственности установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 31 марта 2016 года, а также заключением служебной проверки от 30 мая 2017 года.

Во исполнение судебного решения и определения денежные средства в размере 124000,00 руб. и 30000,00 руб. были перечислены ИП П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 125, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 154600,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом предъявлено уточненное исковое заявление, требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса заявлены к ФИО1, ФИО3 (как лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении ИП П.) с возложением на них ответственности в долях, соответствующих степени их вины.

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Барнаулу о признании недействительным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 30 мая 2017 года, утвержденное врио начальника УМВД России по г. Барнаулу, подполковником полиции М., признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование иска указал на то, что 02 мая 2017 года в соответствии с приказом МВД России от 23.06.2003г. № 600 «О некоторых мерах по усилению защиты имущественных интересов МВД России и средств казны Российской Федерации» для установления должностных лиц, виновных в причинении морального вреда, убытков ИП П., начальнику УМВД России по <адрес> поступил рапорт старшего юрисконсульта К. по факту вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения от 17 января 2017 года об удовлетворении требований ИП П. к МВД России, и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000,0 руб., убытков в сумме 90000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600,00 руб. По данному факту в период с 03 по 30 мая 2017 года в отношении него проведена служебная проверка, согласно заключению которой установлена его вина в причинении морального вреда и убытков ИП П. на сумму 124600,00 руб., взысканную с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Однако, данное заключение служебной проверки, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку служебная проверка проведена формально, без выяснения фактических обстоятельств произошедшего, о результатам служебной проверки он не был уведомлен, с заключением не ознакомлен, о результатах служебной поверки ему стало известно в ходе рассмотрения дела судом. Кроме того, постановление мирового судьи не могло быть положено в основу выводов о его виновности, поскольку данный судебный акт его вины не устанавливает. Также в ходе служебной проверки не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП П. им не составлялся, решение о наличии в действиях состава административного правонарушения принято инспектором ОДН ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу, капитаном полиции ФИО3, которой 21 января 2016 года по результатам рассмотрения направленных в адрес ПДН Отдела полиции материалов был составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, в полномочия инспектора в силу ст. 29.9 КоАП РФ входила возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 30 августа 2018 года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера объединенному гражданскому делу 2-1307/2018.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 заявленные исковые требования МВД России к ФИО1, ФИО3 поддержала в полном объем, возражала против предъявленных ФИО1 к УМВД России по г. Барнаулу требований.

ФИО1 против исковых требований МВД России возражал, заявленные исковые требований к УМВД России по г. Барнаулу поддержал в полном объеме.

ФИО3 возражала против исковых требований МВД России.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормой материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данная норма введена Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ и, в отличие от ранее действовавшей редакции п.3 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривавшей ответственность должностных лиц в порядке регресса при наличии приговора, которым установлена вина должностного лица, допускает предъявление в порядке регресса государством (либо субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием) требований к должностному лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого причинен вред, независимо от наличия приговора.

Пункт 3.1 расположен в статье, определяющей основания возмещения вреда в порядке регресса, в главе Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения из возмещения вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; вина является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (в частности, постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определение от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, в отличие от гражданско – правовой ответственности государства, наступающей перед потерпевшим по п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины должностных лиц (то есть вина не относится к обстоятельствам, установление которого влияет на разрешение спора об ответственности государства), ответственность должностного лица за вред, возмещенный государством, в порядке регресса возможна только при установлении полного состава деликта, в том числе при наличии вины как общем условии ответственности за причинение вреда в гражданском праве, а также ответственности работника в трудовом праве.

Такое правовое регулирование направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших, которым гарантировано возмещение вреда государством, что одновременно не исключает установление всех элементов гражданского – правового деликта при разрешении вопроса об ответственности должностного лица.

Учитывая изложенное, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, относятся следующие: незаконность действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ФИО1, инспектора отдела полиции ФИО3, факт причинения убытков, морального вреда ИП П. и их размер, включая возмещение данного вреда за счет казны, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда, а также наличие вины должностных лиц.

Отсутствие какого – либо из указанных обстоятельств исключает ответственность ФИО1, ФИО3 в порядке регресса.

При этом, принимая во внимание непривлечение ФИО1, ФИО3 к участию в деле по иску ИП П. к Российской Федерации в лице Министрества внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, преюдициальное значение решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2017 года исключается.

Бремя доказывания незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции, факта причинения вреда в результате таких действий (бездействия), размера вреда и прямой причинной связи между незаконными действиями и причинением вреда, а равно факта возмещения вреда за счет казны в данном случае несет истец Министерство внутренних дел Российской Федерации. Ответчики (должностные лица) ФИО1, ФИО3 обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено, 13 января 2016 года в 15 час. 30 мин. ИП П. по адресу: <адрес>, в баре «<данные изъяты>» осуществил розничную продажу пива «<данные изъяты>», алк. 4,1 %, стоимостью 81 руб., 1 литр, несовершеннолетнему А., 13.05.1988г.р.

Оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 на месте были составлены в присутствии понятых протокол изъятия у А. приобретенной у ИП П. продукции, протокол изъятия у ИП П. купюры достоинством 100 руб., использованной А. при приобретении продукции, также были отобраны объяснения у А., приобретшего алкогольную продукции, понятых, ИП П.

14 января 2016 года оперуполномоченным ФИО1 был подан рапорт начальнику УМВД России по г. Барнаулу об обнаружении признаков правонарушения, в котором до сведения руководителя доведено, что 13 января 2016 года был выявлен факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции при указанных выше обстоятельствах; соответственно, в действиях ИП П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; заявлена просьба о даче разрешения зарегистрировать данный рапорт в КУСП для проведения проверки.

В дальнейшем рапорт был зарегистрирован и по поручению руководства передан совместно с собранными оперуполномоченным ФИО1 материалами на рассмотрение инспектора ОДН ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу ФИО3

21 января 2016 года инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении П., согласно которому ИП П. 13 января 2016 года осуществил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему А., чем нарушил требования ФЗ № 171-ФЗ, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Барнаулу, майора полиции Е. от 21 января 2016 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП П. переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление от 31 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводам о том, что сотрудниками полиции фактически было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка в порядке, предусмотренном ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; вместе с тем, проведенная проверочная закупка и ее результаты не фиксировались, т.е. оперативное мероприятие проведено вне закона, с использованием услуг несовершеннолетнего лица, который добросовестно заблуждался относительно законности таких действий, и возраст которого был предварительно подобран на грани совершеннолетия, что заведомо для организатора указанного мероприятия могло ввести продавца в заблуждение, что необходимо для получения необходимого «положительного» результата. По выводам мирового судьи подобные действия должностного лица полиции, связанные с подконтрольной ему проверочной закупкой, были направлены на создание видимости приобретения несовершеннолетним спиртного по своему усмотрению и якобы случайного обнаружения данного факта представителем общественности, в связи с чем все доказательства, собранные по делу, были признаны недопустимыми. Ввиду того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не имелось, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2017 года взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП П. убытки в размере 90000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600,00 руб. Правовым основанием взыскания денежных сумм явились положения ст.ст. 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

К участию в деле ФИО1, ФИО3 арбитражным судом привлечены не были.

Решение, определение арбитражного суда исполнены Министерством внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 08 сентября 2017 года №, 02 октября 2017 года №.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины должностных лиц в причинении вреда ИП П. и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы в порядке регресса с должностных лиц.

Вина должностного лица применительно к спорным правоотношениям может выражаться в форме умысла (сознательное и преднамеренное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных актов и ненадлежащее осуществление своих служебных обязанностей) и неосторожности (ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе).

При этом, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П (пункт 4), суд приходит к выводу о том, что от виновного поведения должностных лиц следует отличать ошибки в применении закона, которые, хотя и могут повлечь нарушение прав заинтересованных лиц, однако сами по себе не всегда свидетельствуют о недобросовестном отношении к службе.

Постановлением мирового судьи от 31 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП П. прекращено по процессуальным основаниям (вследствие признания собранных по делу доказательств недопустимыми), что само по себе, в силу вышеизложенных правовых норм, не указывает на противоправность действий должностных лиц.

Более того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что обстоятельства реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему А. ИП П. в суде не оспаривались.

О факте реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему А. ИП П. в своих пояснениях указывали допрошенные мировым судьей свидетели, участвовавшие в качестве понятых при оформлении материалов ФИО1 на месте совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответственно, нормами данного Федерального закона к продавцам алкогольной продукции предъявляются специальные требования, в связи с чем на них возложены особые обязанности, связанные с характером такой деятельности, и предоставлены соответствующие права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений, ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со 13 ФЗ «О полиции», ст. 27.1 КоАП РФ, должностные лица органов полиции вправе, в частности, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятие вещей и документов, а также отбирать необходимые объяснения у граждан.

При этом согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться не только результаты контрольной закупки, но и непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае оперуполномоченный, инспектор отдела ОДН ОП, наделенные законом полномочиями в области составления протокола об административном правонарушении, пресечения административного правонарушения, самостоятельно определяющие порядок осуществления процессуальных действий, виды и порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, ошибаясь в достаточности оснований для применения указанных мер и возбуждения дела об административном правонарушении (из чего исходил мировой судья при рассмотрении дела о привлечении ИП П. к административной ответственности), действовали, в том числе с учетом интересов административного преследования (целей и задач административного преследования правонарушителя), в связи с чем вина должностных лиц в форме умысла либо неосторожности в данном случае отсутствует.

Доказательств виновного поведения ответчиков не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие вины как обязательного элемента деликта правовые основания для взыскания суммы в порядке регресса с ФИО1, ФИО3 отсутствуют.

На основании данных норм и с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в иске Министерству внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО3

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 52 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

16. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Согласно п. 33 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 30.15 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, в силу действующего специального правового регулирования, установленного в связи с особым видом службы в органах внутренних дел, ознакомление сотрудника с заключением служебной проверки производится на основании его обращения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1029-О-П).

Оспариваемое заявителем законоположение, наряду с иными нормами действующего законодательства, определяет правовое положение сотрудника органов внутренних дел в случае проведения в отношении него служебной проверки и предусматривает возможность ознакомиться с заключением по ее результатам, ограничивая такую возможность в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны.

Указанное правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к указанной категории, не исключает возможности реализации гражданином права на судебное обжалование отказа в предоставлении для ознакомления заключения по результатам служебной проверки и не может расцениваться как нарушающее права заявителя (определение от 24 апреля 2018г. N 936-О).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, по решению начальника УМВД России по г. Барнаулу проведена служебная проверка в отношении ФИО1, ФИО3 на основании рапорта старшего юрисконсульта ПО УМВД России по г. Барнаулу К. по факту причинения убытков, морального вреда ИП П. Проверка начата 10 мая 2017 года.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено Врио начальника УМВД России по г. Барнаулу М. 30 мая 2017 года.

Заключением служебной проверки факты признаны подтвердившимися, установлена вина старшего оперуполномоченного ФИО1 в причинении морального вреда и убытков ИП П., одновременно постановлено не ставить вопросы о привлечении старшего оперуполномоченного ФИО1, инспектора ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

При этом, как следует из материалов служебной проверки, ФИО1 в ходе проведении проверки давались письменные объяснения по существу проверки. В тексте объяснений имеется указание о том, что объяснения напечатаны собственноручно. Объяснения подписаны лично ФИО1

Тот факт, что ФИО1 давались лично объяснения в ходе служебной проверки, в судебном заседании им не оспаривался.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству УМВД России по г. Барнаулу с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что о факте проведения служебной проверки в мае 2017 года ФИО1 было достоверно известно.

Исковое заявление о восстановлении срока обращения в суд и признании недействительным заключения по результатам служебной проверки подано ФИО1 в суд 19 июля 2018 года, т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд более чем на 10 месяцев.

При установленных обстоятельствах оснований для восстановления срока оспаривания заключения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального вреда в порядке регресса отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о восстановлении срока обращения в суд, признании недействительным и отмене заключения по результатам служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина