Решение № 12-392/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-392/2019

№ 12-392/2019


РЕШЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 02.04.2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ ФИО1 в районный суд г. Владивостока подана жалоба, в которой он просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1, а также ФИО2, допущенный судьей для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на том, что наличие подтекания рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления, которое связано с недавней заменой сальника управления, не может относиться к неисправности рулевого управления и нарушать требования Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, участники производства по делу ссылались на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 в ходе рассмотрения дела ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также о допуске в качестве защитника ФИО1 - ФИО2

Выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. в районе дома № 16 по ул. Снеговая в г. Владивостоке ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с неисправностью рулевого управления, что выразилось в подтекании рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо исходил из совокупности представленных в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. л.д. 4); актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (л.д. 7); фототаблицей к акту технического осмотра (л.д. 8); протоколом 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом 005 ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 6), а также иными материалами дела.

Должностное лицо, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и дал верную юридическую оценку его действиям в постановлении по делу.

Утверждения в жалобе ФИО1 об отсутствии в деле доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что наличие подтекания рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления не свидетельствует о неисправности рулевого управления отклоняются судьей, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).

В силу п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов).

Согласно п. 4.2.7 «ГОСТ №. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие с 01.02.2018 г. Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления не допускается.

При этом, в соответствии с п. 2.40 «ГОСТ №. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» подтекание - это появление жидкости на поверхности и в соединениях деталей герметичных систем КТС, воспринимаемое на ощупь.

Из вышеприведенных норм, а также из представленных в деле доказательств следует, что эксплуатация транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с выявленной должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в ходе технического осмотра автомобиля неисправностью рулевого управления, выразившейся в подтекании рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления транспортного средства, запрещается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и доводы заявителя в этой части необоснованны и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что задержанное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было выдано владельцу 01.04.2019 г. в прежнем состоянии, без устранения неисправностей, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, абз. 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в связи с отклонением должностным лицом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно видеозаписи с камер наблюдения стоянки временного задержания для приобщения к материалам дела, а также привлечения к делу в качестве защитника ФИО2, являющегося собственником транспортного средства под его управлением, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела определения от 02.04.2019 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств о привлечении ФИО2 к делу в качестве защитника, истребовании видеозаписи было отказано, с приведением в определении соответствующих мотивов (л.д. 17).

Заявленные ходатайства должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, само по себе не является основанием для его удовлетворения, поскольку, исходя из требований ст. 24.4 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства является правом судьи, органа, должностного лица, производстве которых находится данное дело.

Вопрос об истребовании дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле участников производства по делу разрешается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что выводы по которым в удовлетворении указанных ходатайств лицу, в отношении которого ведется производство по делу, отказано должностным лицом мотивированы в соответствующем определении, оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные права ФИО1 не имеется.

Также судьей учитывается, что в настоящем судебном заседании заявитель и ФИО2, допущенный судьей для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по устному ходатайству, подтвердили, что соответствующих документов, подтверждающих полномочия ФИО2 в качестве защитника ФИО1, требования к которому приведены в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, должностному лицу представлены не были.

При таком положении право ФИО1 на защиту не является нарушенным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова