Решение № 2-230/2018 2-230/2018(2-5196/2017;)~М-4720/2017 2-5196/2017 М-4720/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-230/2018

дело № 2-230/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (Продавец) и ООО ГК «Мономах» (Покупатель) был заключен Контракт №далее – «Контракт поставки»), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию (далее – товар), а Покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить товар. Согласно п.1.2 Контракта количество, ассортимент и цена товара должны быть согласованы в Спецификациях.

Во исполнение Контракта согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец поставил Покупателю Товар:

номера накладной

дата поставки

сумма поставки в долларах США

№
20.07.2017

19180

№
20.07.2017

19792,5

№
21.07.2017

36785,10

№
21.07.2017

20413,75

№
23.07.2017

21323,75

№
23.07.2017

20720

№
24.07.2017

23537,50

№
24.07.2017

21984,32

183736,92

В установленный Контрактом срок Покупатель не оплатил Товар. В соответствии с пунктом 7.1. Контракта, Продавец направил Покупателю претензию по почте, в которой требовал оплаты поставленного товара, однако задолженность по оплате Покупателем оплачена не была.

В обеспечение обязательства Покупателя по оплате товара между Продавцом и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 выступила поручителем перед Продавцом за Покупателя по Контракту со всеми изменениями и приложениями, в том числе заключенными и в будущем. Согласно Договору поручительства ФИО2 обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поручительства, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в солидарном порядке задолженность в сумме 205969,09 долларов США в том числе:

183736,92 долларов США суммы основного долга;

10656,74 Долларов США суммы коммерческого кредита за период с 30.08.2017 по 26.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства;

11575,43 долларов США суммы пени за период с 25.08.2017 по 26.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства. Взыскание производить в рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на момент оплаты. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что ФИО2 является единственным учредителем ООО ГК «Мономах», поставка товара стороной одобрена и не оспорена. Обстоятельства того, что товар принят ООО ГК «Мономах» подтверждается подписью ФИО1 в товарных накладных и печатью ООО ГК «Мономах».

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 79-84). Согласно которого ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи товара уполномоченному лицу. Указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 является лицом, уполномоченным на получение товара. Кроме того, указала, что ответчик не получал требование об оплате задолженности. А также стороной истца произведен не верный расчет задолженности, в материалы дела представлен контррасчет. Указала, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Мономах» перечислило ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сумму в размере 1400000 руб., указанная сумма не была учтена стороной истца при расчете задолженности. В случае удовлетворения заявленных требований представила применить ст.333 ГК РФ о чем представлено письменное ходатайство.

Представители третьих лиц ООО ГК «Мономах», ООО «Маргариновый завод», ООО «Глубокинский ПМЗ», ЗАО «МОНОМАХ», временный управляющий ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (Продавец) и ООО ГК «Мономах» (Покупатель) был заключен Контракт № (далее – «Контракт поставки»), по условиям которого Продавец приял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию (далее –товар), а Покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить товар. Согласно п.1.2 Контракта количество, ассортимент и цена товара должны быть согласованы в Спецификациях.

Во исполнение Контракта согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец поставил Покупателю Товар:

номера накладной

дата поставки

сумма поставки в долларах США

№
20.07.2017

19180

№
20.07.2017

19792,5

№
21.07.2017

36785,10

№
21.07.2017

20413,75

№
23.07.2017

21323,75

№
23.07.2017

20720

№
24.07.2017

23537,50

№
24.07.2017

21984,32

183736,92

Согласно п.5.1 Контракта Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 10 банковских дней предоставления Продавцом копий товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, представлены доказательства направления документов.

На основании п.5.1 Контракта, Спецификации № и в соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ Покупатель производит оплату Товара в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ к российскому рублю на дату оплаты.

В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Продавец начисляет Покупателю проценты за весь срок с даты отгрузки товара до даты фактической оплаты по следующим ставкам:

с первого дня до 13 банковского дня с фактической даты отгрузки Товара – 0% от стоимости поставленного товара;

с 14 банковского дня с даты фактической отгрузки товара до даты фактической оплаты Товара – 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем за весь период пользования.

При этом стороны в соответствии со ст.319 ГК РФ договорились о том, что суммы, поступившие в счет погашения задолженности по Контракту, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом,

на погашение суммы основного долга по Кредиту.

За неисполнение обязательств по Контракту в соответствии с п.4.3. Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

В установленный Контрактом срок Покупатель не оплатил Товар.

В соответствии с п.7.1 Контракта Продавец направил Покупателю претензию по почте, в которой требовал оплаты поставленного товара. Однако претензия вернулась в адрес Покупателя в связи с истечением срока хранения. Задолженность оплачена не была.

В обеспечение обязательства Покупателя по оплате товара между Продавцом и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 выступила поручителем перед Продавцом за Покупателя по Контракту со всеми изменениями и приложениями, в том числе заключенными и в будущем.

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем по Договору поставки нести ответственность перед Кредитором солидарно с Покупателем в сумме, равной сумме обязательств Покупателя по Договору поставки, а именно, но не исключительно: сумм неисполненных обязательств по оплате Товара, размер которых составляет 45000000 руб., срок оплаты которого наступает в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.2.1.2. сумме обязательств по плате Кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет: 0,1% процента, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и (или) сумме обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п.2.1.3. сумме обязательств по уплате Кредитору процентов за пользование Покупателем коммерческим кредитом, начисляемых в соответствии с договором поставки;

п.2.1.4. сумме судебных расходов Кредитора, связанных с взысканием долга.

п.2.1.5. сумме убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя.

Согласно Договору поручительства ФИО2 обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом.

В силу ст.7 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему договору Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку, размер которой составляет: 0,2% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Поручитель свои обязательства предусмотренные договором не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ Продавец отправил Поручителю требование об оплате задолженности. Требование вернулось Продавцу в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязательства по оплате за поставленный товар, образовалась задолженность в сумме 205969,09 долларов США в том числе:

183736,92 долларов США суммы основного долга;

10656,74 долларов США суммы коммерческого кредита за период с 30.08.2017 по 26.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства;

11575,43 долларов США суммы пени за период с 25.08.2017 по 26.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления пленума от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем, в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Валютой долга по денежному обязательству ФИО2 перед ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» является доллар США.

В силу ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Курс доллара США по состоянию на 02.02.2017 составляет 56,2613 руб. (данные сведения являются общедоступными).

Изучив расчет суммы задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Представленный стороной ответчика контррасчет, судом не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов, представленный и проверенный судом, принятый как правильный.

Следовательно, требования истца обоснованы, в пользу истца подлежала бы взысканию на 02.02.2018 задолженность в сумме 205969,09 долларов США, что в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела составляет 11588088,76 руб., из данной суммы произведен расчет госпошлины.

Поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, то подлежит взысканию в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа сумма эквивалентная 205969,09 долларам США, из расчета:

1) 183736,92 долларов США сумма основного долга;

2) 10656,74 долларов США суммы коммерческого кредита за период с 30.08.2017 по 26.10.2017.

3) Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании суммы коммерческого кредита по день фактического исполнения обязательства, то в силу вышеизложенных норм права, а также условий договора, сумму коммерческого кредита необходимо исчислять и за период с 27.10.2017 по день фактического исполнения решения суда, исчисление производить из расчета 0,1% от суммы не исполненных обязательств по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

4) 11575,43 долларов США суммы пени за период с 25.08.2017 по 26.10.2017.

5) В связи с тем, что стороной истца заявлено требование о взыскании суммы пени по день фактического исполнения обязательства, то в силу вышеизложенных норм права, а также условий договора, сумму коммерческого кредита необходимо исчислять и за период с 27.10.2017 по день фактического исполнения решения суда, исчисление производить из расчета 0,1% от суммы не исполненных обязательств по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Довод стороны ответчика на то, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом не может быть принят во внимание. В силу ст.182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут быть не только прямо указаны в соответствующих документах, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Накладные, которые представлены в материалы дела были получены представителями ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» с подписью лица, которое вело переговоры по сделке, направляло заявки, кроме того, на каждой накладной имеется оттиск печати ООО ГК «Мономах», при этом ответчик подлинность печати не оспаривает, в связи с чем, данный довод суд полагает не обоснованным. Кроме того, ФИО2 является единственным учредителем ООО ГК «Мономах», поставка товара стороной одобрена и не оспорена.

Довод стороны ответчика о том, что обязанность по оплате переданного товара у ООО ГК «Мономах» не наступила, суд полагает не состоятельным. В соответствии с условиями договора документы (накладные, счета-фактуры) неоднократно направлялись сотрудникам ООО ГК «Мономах», что подтверждается представленным в материалы дела копиями реестра почтовых отправлений, сопроводительными письмами. Таким образом, свои обязательства по договору поставки сторона истца выполнила полностью – были переданы и товар и сопроводительные документы, в связи с чем, у ООО ГК «Мономах» и его поручителей нет оснований для отказа от оплаты полученного товара.

Довод стороны ответчика о том, что поручителю не направлялось требование об оплате задолженности, суд также не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлены претензия и требование-претензия которая были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Довод стороны ответчика о том что, ООО ГК «Мономах» внесен платеж на сумму 14000000 руб. в счет погашения задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата производится по договору с ООО фирма «Лига», в связи с чем, никакого отношения к договору между ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» и ООО ГК «Мономах» указанная оплата не имеет.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Учитывая размер кредита и размер пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, учитывая длительность неисполнения договора, а также то обстоятельство, что размер пени гораздо меньше суммы задолженности по основному долгу, снований для снижения начисленной стороной истца пени у суда не имеется, размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сумму основного долга в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа эквивалентную 183736,92 долларам США.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сумму коммерческого кредита за период с 30.08.2017 по 26.10.2017 в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа эквивалентную 10656,74 долларам США.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сумму коммерческого кредита за период с 27.10.2017 по день фактического исполнения решения суда, исчисление производить из расчета 0,1% от суммы не исполненных обязательств по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сумму пени за период с 25.08.2017 по 26.10.2017 в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа эквивалентную 11575,43 долларам США.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сумму пени за период с 27.10.2017 по день фактического исполнения решения суда, исчисление производить из расчета 0,1% от суммы не исполненных обязательств по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов

мотивированное решение суда изготовлено: 08.02.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>