Решение № 2-76/2025 2-76/2025~М-72/2025 М-72/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-76/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0022-01-2025-000156-56

Дело № 2-76/2025
07 августа 2025 года
г. Мураши
, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Мурашинский муниципальный округ Кировской области в лице администрации о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МО Мурашинский муниципальный округ Кировской области в лице администрации, указав, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ООО леспромхоз «Еловский» по ордеру № от 06.12.2000 матери истца – ФИО6, умершей в 2014 году. По состоянию на 07.04.2025 ООО леспромхоз «Еловский» прекратил деятельность. Более 20 лет истец проживает в указанном доме, который в муниципальной, государственной и федеральной собственности не числится, на протяжении всего срока владения жилым помещением несет расходы по его содержанию и ремонту, по оплате коммунальных услуг, пользуется приусадебным земельным участком, в связи с чем, истец просит признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что в квартире вместе со своей семьей проживала с 1995 года, никуда не выезжала, после смерти матери несет расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, претензий со стороны иных лиц относительно права владения и пользования квартирой не поступало.

Ответчик муниципальное образование МО Мурашинский муниципальный округ Кировской области в лице администрации в судебное заседание представителя не направило, извещено, в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынесение решение оставило на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представляющая свои интересы и интересы <данные изъяты> ФИО13, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали, претензий в отношении спорного жилого помещения не имели.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не выразило.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 выдан ордер № на право занятия <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на семью из 3 человек: ФИО6, ФИО7 (муж), дочь ФИО3 (л.д.13).

Согласно уведомлению администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области от 08.04.2025 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Мурашинского муниципального округа Кировской области, собственности государственного имущества Кировской области, федерального имущества не числится (л.д.22,28).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью Леспромхоз «Еловский» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 28.12.2007 (л.д.16-21).

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, техническому и кадастровому паспортам <адрес> жилом <адрес> в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кадастровый №, расположена в одноэтажном жилом доме, 1995 года постройки, правообладатели не указаны. В КОГБУ «БТИ», ЕГРН сведений о правообладателях в отношении квартиры не имеется, каких-либо ограничений и обременений за третьими лицами в отношении данной квартиры не зарегистрированы (л.д. 27, 29, 30-50).

Квартира № в <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области, федеральной собственности на территории <адрес>, государственного имущества Кировской области не числится (л.д.24,25,26).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), истец является дочерью ФИО6 (л.д.15).

Согласно адресной справке МО МВД России «Мурашинский», ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.7).

В качестве доказательств того, что истец пользуется домом по назначению, следит за его техническим состоянием, оплачивает коммунальные услуги, суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление услуг водоснабжения в жилое помещение по адресу <адрес>, платежные документы по оплате электроэнергии и услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу (л.д. 51-60).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, являющиеся соседями истца, показали, что истец проживала в доме с 1995 года со своей семьей, после смерти матери занимается содержанием дома, ремонтом, возделывает приусадебный участок, проживала в доме непрерывно, претензий со стороны иных лиц в отношении прав на квартиру не было.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости в течение более 15 лет как своим собственным, несения расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается. Получая владение, истец не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иные лица в период данного владения о своих правах на спорное имущество не заявляли, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт РФ серии №, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для совершения регистрационных действий и внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Мурашинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.