Решение № 2-1632/2021 2-1632/2021~М-336/2021 М-336/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1632/2021

Дело № 2-1632/2021

47RS0006-01-2021-000467-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 09 июня 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Григорович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

третьи лица: Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управление Судебного департамента в Ленинградской области,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащему ему транспортного средства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аларм-моторс Озерки» приобрел транспортное средство <автомобиль>, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи получил транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке осуществил его постановку на государственный учет. В дальнейшем истцу стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 является должником, Военное СУ СК РФ по Западному военному округу – взыскателем. В связи с невозможностью в ином порядке снять арест с принадлежащего ему имущества, обратился в суд и просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <автомобиль>.

Истец и его представитель Г.-Ш.Н.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика военного следственного управления СК РФ по западному военному округу С.И.В. решение оставил на усмотрение суда, ранее представил возражения по иску (л.д. 58-59).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 122), представил письменные возражения, согласно которым оставил вопрос о снятии транспортного средства на усмотрение суда, указав, что спорное транспортное средство находилось в его собственности до ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с истца судебные расходы в размере 3000 руб. (л.д. 60-62).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом (л.д. 123, 124, 125), своих представителей в суд не направили, возражений не представили.

Управление Судебного департамента в Ленинградской области просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 127, 128).

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № между ООО «Аларм-моторс Озерки» и ФИО1, предмет договора транспортное средство, бывшее в употреблении - <автомобиль>, стоимостью 770000 руб., продавец гарантировал передачу транспорта свободным от прав третьих лиц (л.д. 20-22, 23-24).

По акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно карточке учета транспортного средств, представленной по запросу суда ГУ МВД России по СПб и ЛО, в установленные сроки и порядке транспортное средство поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО1, основание регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, г.р.з. № (прежний №) (л.д. 56).

В ответ на запрос суда Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ленинградской области сообщило следующее, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отделения УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению в МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области с присвоением регистрационного номера № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа серии № Выборгского городского суда Ленинградской области, сущность исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 400000 руб., остаток задолженности 39368,78 руб. (л.д. 43-44, 45-47).

Из представленных документов следует, что должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, взыскателем - Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств К.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <автомобиль> (л.д. 49-50).

Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 транспортных средств не регистрировалось (л.д. 52). Из карточки учета транспортного средства <автомобиль> (л.д. 53-56), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась Н.И.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ш.В.А., а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) (действовавших до 31.12.2019, т.е. в спорный период) владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом приобретено транспортное средство в ООО «Аларм-моторс Озерки», предыдущим собственником Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ соблюдена предусмотренная на тот период процедура снятия автомобиля с регистрационного учета, а истцом - ДД.ММ.ГГГГ регистрация на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного договора купли-продажи снят с регистрационного учета и зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике ФИО2 спорного автомобиля произведена еще ДД.ММ.ГГГГ на Н.И.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <автомобиль>, принадлежащего ФИО1, без получения актуальных сведений о собственнике транспортного средства, а требования истца с учетом установленных обстоятельств по делу подлежат удовлетворению.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.06.2021 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, ФИО2 о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО2 просил взыскать в его пользу с истца судебные расходы в размере 3000 руб. (л.д. 60-62), в обоснование представил квитанцию №, выданную ННО ЛОКА Филиал «Выборгская АК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. за составление возражений на исковое заявление ФИО1 по делу № 2-1632/2021 (л.д. 80).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно положениям ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, однако ответчик ФИО2 привлечен истцом в качестве ответчика на основании абзаца 2 части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, а потому суд, принимая во внимание, что ответчиком реализовано его паров на получение квалифицированной юридической помощи, представления возражений в суд, учитывая разумность заявленных расходов, полагает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке ст.ст. 102, 103 ГПК РФ.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Снять запрет по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства – <автомобиль>, принадлежащего ФИО1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств К.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ленинградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.06.2021