Решение № 2А-3183/2025 2А-3183/2025~М-1402/2025 А-3183/2025 М-1402/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-3183/2025

Дело №а-3183/2025

УИД 24RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 037560246, выданного Емельяновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ФИО6 обязанности совершить определенные действия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4, составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что «дом снесен, на месте дома кирпичи и опорная стена, три высокорослых дерева спилены, сирень отсутствует, водосборный бак отсутствует, лабазник растет на участке с внутренней стороны». Однако, судебным приставом-исполнителем должнику не вручено требование по исполнению решения суда, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. В рамках административного дела №а-1441/2024 по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по совершению действий об окончании производства, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу ООО «СибСтройЭксперт» судебной строительно-землеустроительной экспертизы, на основании которой решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме; не исполнено в части вопроса №.3. Осуществлен демонтаж пристройки (сарая, площадью 9,5 кв.м.) к садовому дому; осуществлен демонтаж садового дома, за исключением частей указанных в пункте 3; не произведен демонтаж фундамента жилого дома и части стен по северной и западной границе. Минимальное расстояние от не демонтированной части стены до северной границы участка согласно сведениям о его границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,97 метров; части не демонтированных строительных конструкций садового дома не находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям о его границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ и землях проезда. Данное заключение подтверждает неисполнение решения суда, по настоящее время каких либо изменений с момента представления заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в части исполнения решения суда не установлено, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено в полном объеме. Судебным приставом- исполнителем не применяются меры принудительного исполнения в отношении должника. Кроме того, истцом неоднократно запрашивалась информация о ходе исполнительного производства, как в письменном виде, так и при личном посещении ОСП по <адрес>, однако информации о принятых мерах принудительного исполнения по настоящее время получено не было, судебный пристав-исполнитель ФИО4 на личном приеме и в телефонном режиме неоднократно поясняла о том, что отсутствует возможность предоставления информации о принятых мерах в связи с тем, что материалы исполнительного производства хранятся в электронном виде. На основании изложенного, истец ФИО7 обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в части отсутствия принятых мер по привлечению должника к административной ответственности предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, в связи с тем, что решение суда не исполнено по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 привлечь должника к административной ответственности предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, в связи с тем, что решение суда не исполнено по настоящее время; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в части не направления постановлений, информации о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 предоставить информацию о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения.

Истец ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения, в суд не явилась; посредством телефонограммы заявленные исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 037560246, выданного Емельяновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО6 освободить часть проезда, занятого пристройкой (сарай, площадью 9,5 кв.м.), к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340406:66 путем его демонтажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать осуществить демонтаж садового дома на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340406:66, путем его переноса на нормативно установленное для садоводческих обществ расстояние равное не менее трех метров от северной границы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить спил либо пересадку (перенос) следующих пород (видов) деревьев на расстояние, обеспечивающее нормированную инсоляцию, освещение и проветривание до границ земельного участка ответчика не менее четырех метров для высокорослых пород, не менее двух метров -для среднерослых, не менее одного метра - для кустарников в целях исключения затенения земельного участка истца: высокорослых деревьев - рябина в количестве трех штук, расположенных вдоль северной границы (вольерного ограждения) земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340406:66 перед входом в садовый дом и непосредственно за домом возле водосборного бака; низкорослых кустарников - лабазник (таволга) в количестве сорока пяти штук, расположенных на проезде (проходе) напротив входа в садовый дом на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340406:66; низкорослых кустарников.

Судебным приставом -исполнителем по указанному исполнительному производству вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должнику из РФ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете должнику на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340406:66 из-за не исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с нарушением сроков исполнения исполнительного документа без предоставления доказательств наличия чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4, составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что «дом снесен, на месте дома кирпичи и опорная стена, три высокорослых дерева спилены, сирень отсутствует, водосборный бак отсутствует, лабазник растет на участке с внутренней стороны». В указанном акте отражены замечания взыскателя ФИО7 о том, что лабазник растет на участке должника в непосредственной близости от забора с северной стороны, без отступа 1 метра, не разобран полностью фундамент дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности по совершению действий по окончанию исполнительного производства.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1441/2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности по совершению действий об окончании производства отказано. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу ООО «СибСтройЭксперт» судебной строительно- землеустроительной экспертизы, решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено не в полном объеме; не исполнено в части вопроса №.3. Осуществлен демонтаж пристройки (сарая, площадью 9,5 кв.м.) к садовому дому; осуществлен демонтаж садового дома, за исключением частей указанных в пункте 3; не произведен демонтаж фундамента жилого дома и части стен по северной и западной границе. Минимальное расстояние от не демонтированной части стены до северной границы участка согласно сведениям о его границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,97 метров; части не демонтированных строительных конструкций садового дома не находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340406:66 согласно сведениям о его границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ и землях проезда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что требования судебного акта исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца ФИО8 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в части отсутствия принятых мер по привлечению должника к административной ответственности предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, возложении обязанности привлечь должника к административной ответственности предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлекать должника к административной ответственности. При этом не привлечение должника к административной ответственности не нарушает права заявителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в части отсутствия принятых мер по привлечению должника к административной ответственности предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, возложении обязанности привлечь должника к административной ответственности предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части ненаправления постановлений, отсутствия предоставленной информации о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения; возложении обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в Отделение судебных приставов по <адрес> с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 18,77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО7 (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Отделение судебных приставов по <адрес> с заявлением о направлении извещений о ходе исполнительного производства на электронный адрес истца (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО7 (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась к судебному приставу –исполнителю с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства (л.д. 22,23).

Кроме того, по делу установлено, что ФИО7 неоднократно приходила на прием к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес>, а также звонила, с целью ознакомиться с материалами исполнительного производства, поскольку какие-либо постановления не получала, однако, ознакомлена с материалами исполнительного производства не была.

В ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие направление взыскателю сведений о ходе исполнительного производства, постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также, ознакомление с материалами исполнительного производства, ответчиками не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.

Из письменных пояснений судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ответы на ходатайства ФИО7 и постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не направлялись.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, которое не было окончено на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику в установленные законом сроки постановлений, информации о ходе исполнительного производства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП, путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес>, выразившееся в ненаправлении должнику в установленные законом сроки постановлений, информации о ходе исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.