Определение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1059/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по заявлению от 22 июня 2017 года - ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 по доверенности от 16 мая 2017 года - ФИО4,

представителя ответчицы ФИО3 по доверенности от 16 мая 2017 года - ФИО5,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Соболева И.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1059/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

16 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Opel Mokka» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением, автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением и автомобиля модели «Audi 80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ФИО6, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушившая требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Opel Mokka» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона получил механические повреждения. Данный автомобиль по риску КАСКО был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»», а гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»». ООО «Страховая компания «Согласие»» по риску КАСКО выплатило ей (ФИО1) сумму страхового возмещения в размере 681900 рублей, исходя их конструктивной гибели транспортного средства. Однако остался невозмещенным ущерб, связанный с несением ею (истицей) затрат на приобретение и установку дополнительных запчастей, а также с оплатой услуг автостоянки. Кроме того в результате ДТП ей (истице) был причинен вред здоровью. Истица просила взыскать с ФИО3 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 99744 рублей 35 копеек, в том числе: 43570 рублей в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, с вязанного с затратами на приобретение и установку дополнительного оборудования; 3075 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг автостоянки; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3099 рублей 35 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в (гражданское дело №2-1059/2017).

19 мая 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»». Здесь же к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

22 июня 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое требование ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей выделено в отдельное производство (гражданское дело №2-1247/2017).

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» по доверенности – ФИО7 об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации понесенных судебных расходов без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения в суд.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» по доверенности - ФИО7 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истица ФИО1 и ее представитель по заявлению - ФИО2 в зале судебного заседания не возражали против оставления указанного искового заявления без рассмотрения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчица ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчицы ФИО3 по доверенности - ФИО4 и ФИО5 в зале судебного заседания вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 оставили на усмотрение суда.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ФИО3, представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Соболев И.В. в зале судебного заседания не возражал против оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку данное процессуальное действие напрямую вытекает из законодательства об ОСАГО.

Рассмотрев ходатайство ФИО7, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, заключение Соболева И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что до подачи искового заявления в суд ФИО1 в обязательном порядке должна была обратиться в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» сначала с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией о несогласии с размером произведенных страховых выплат.

Между тем стороной ФИО1 в распоряжение суда такие доказательства не предоставлены. Более того ФИО1 в зале судебного заседания пояснила, что в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» она ни с какими заявлениями не обращалась.

Поскольку истицей не соблюдены требования ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации понесенных судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-1059/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации понесенных судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий