Решение № 12-1604/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-1604/2025

УИД 03RS0№-07

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года г. Уфа, <адрес>, каб. 307

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 2 250 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:40 час. по адресу: <адрес><адрес> (от <адрес><адрес><адрес>), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства №, а именно совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование жалобы, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем процедура привлечения заявителя к административной ответственности нарушена.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также запрошенные дополнительно материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 – 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Судом установлено, что автомобиль №, принадлежащий ФИО1, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается фотографиями на обжалуемом постановлении, а также видеозаписью, представленной по запросу суда.

Фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Дозор-МЗ, заводской № свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности ввиду того, что указанный прибор не осуществляет фиксацию правонарушений в автоматическом режиме, опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2