Апелляционное определение № 11А-4197/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0031-01-2025-007981-64 Судья: Батуева О.А.

Дело № 11а-4197/2026 Дело № 2а-4493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Андреева И.С.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2025 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 с установлением административных ограничений, указывая, что ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы 27 декабря 2025 года имеет непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, установленным решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года. Просят установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок три года, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части установления ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов, так как указанное ограничение лишает его возможности трудоустройства для работы в ночную смену, а так же налаживанию социально-полезных отношений, ресоциализации после освобождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гизатуллин Д.З. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из содержания статьи 6 указанного закона следует, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пунктах 1 - 4 части 2 названной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в части 3 этой же статьи. В частности, административный надзор устанавливается судом в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> УК РФ, преступления предусмотренного пунктом «<данные изъяты> УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктами «<данные изъяты> УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 3 <данные изъяты> УК РФ, преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, на срок два года (л.д. 33-36).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года города Нижний в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (л.д. 16-17).

В период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил преступления, за совершение которых был осужден:

- 24 января 2023 года был осужден Златоустовским городским судом по п. <данные изъяты> У РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, приговор вступил в законную силу 15 марта 2023 года;

- 25 января 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п<данные изъяты> У РФ и ему по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, приговор вступил в законную силу 10 февраля 2023 года.

Срок отбывания назначенного наказания истек 27 декабря 2025 года.

Согласно характеристики, представленной начальником отряда майором вн. Службы ФИО8, а также представленной справки о взысканиях и поощрениях, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательно стороны, имеет 13 взысканий и 1 поощрение, на меры профилактического воздействия реагирует не всегда должным образом, воспитательные мероприятия, а также культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не регулярно, должные выводы для себя делает не всегда, трудоустроен, состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству. Отбывает наказание в обычных условиях. У осужденного не сформировалось готовности законопослушному поведению, не встал на путь исправления, и не достиг необходимой степени исправления. (л.д. 52,53)

Как следует из представленных материалов административного дела, ответчик ФИО1 совершил преступления, связанное с <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом № 64-ФЗ к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона, в связи с чем, имелись основания для установления в отношении него административного надзора на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На момент освобождения осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за преступления (п. в <данные изъяты> У РФ, п. в <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> У РФ), совершенные в период нахождения под административным надзором.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо лицу, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона), следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, устанавливая ФИО1 ограничения, исходя из смысла части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, районный суд обоснованно принял во внимание характер, степень общественной опасности и время совершения ФИО1 преступлений, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его семейного положения, и правомерно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует установить административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и запрета выезда за пределы Челябинской области.

Количество явок в орган внутренних дел определено судом в допустимых пределах с учетом данных, характеризующих административного ответчика, его поведения до осуждения и в период отбывания наказания, степени его участия в процессе исправления, и, исходя из установленных судом обстоятельств, соответствует целям и задачам установления административного надзора по предупреждению совершения ответчиком новых преступлений и иных правонарушений.

Судебная коллегия, исходя из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для их изменения не имеется.

Определяя срок административного надзора, суд проанализировал положения статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и правильно установил в отношении ФИО1 административный надзор по основанию, указанному в пункте 4 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок до погашения судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 года (пункт 2 части 1 статьи 5 указанного закона),

Административные ограничения назначены ФИО1 в соответствии с требованиями закона, и с учетом обстоятельств данного дела чрезмерными не являются.

Доводы жалобы о том, что решение суда не обоснованно в части назначения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные административным истцом, являются допустимыми, достоверными и достаточными, для рассмотрения данного дела, выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Решение принято судом с учетом данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств представленных в материалы дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Материалами дела подтверждено и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил преступления в период нахождения под административным надзором, требует дополнительного контроля, в что свидетельствуют о необходимости установления в отношении осужденного указанных в решении суда ограничений. Ссылка в жалобе на неправомерность установления запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время несостоятельна, так как каких-либо сведений, указывающих на безосновательность установления ФИО1 названного ограничения, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. Объективные данные, свидетельствующие о том, что указанные административные ограничения будут необоснованно ограничивать ответчика в реализации его прав, в материалах дела отсутствуют. Предположения административного ответчика об этом достаточным поводом для отмены оспариваемых им ограничений не являются.

Назначенные административные ограничения согласуются с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, в частности, прав и законных интересов других лиц, и являются соразмерными тем целям, ради которых они установлены: предотвращение совершения повторных преступлений, оказание на поднадзорного лица профилактического воздействия, защита государственных и общественных интересов.

Само по себе несогласие ФИО1 с административными ограничениями о незаконности их установления не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 64-ФЗ ФИО1 имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 указанного закона.

На основании статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ ФИО1 как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи