Решение № 2-2452/2017 2-2452/2017~М-2234/2017 М-2234/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием истца, представителя ответчика Администрации г.Ханты-Мансийска ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителей третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска ФИО3, действующего по доверенности № от 12.05.2017г.; ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2452/17 по иску ФИО1 к Администрации г.Ханты-Мансийска, третьи лица Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска, ФИО11 ФИО10 о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; об обязании устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия многоквартирного жилого дома требованиям законодательства и принятия соответствующего решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязании устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия многоквартирного жилого дома требованиям законодательства и принятия соответствующего решения.

В обоснование исковых требований указывает, что является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес> и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию города с заявлением о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации <адрес> была создана межведомственная комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда РФ. В соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги ФИО1 к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование дома, - ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии был рассмотрен вопрос о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам рассмотрения комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил данное заключение, о дате и времени заседания комиссия он уведомлен не был, при рассмотрении вопроса не участвовал. Заключение считает незаконным, поскольку комиссией нарушена процедура оценки многоквартирного дома. В частности не принято во внимание и не упоминается заключение специализированной организации ФИО13 а в основу заключения положено дополнительное обследование дома, проведенное ФИО14 которое по факту не проводилось (акт обследования отсутствует в числе приложений), поскольку в заключении отсутствуют ссылки на дату проведения дополнительного обследования состояния дома, отсутствует и вывод о величине физического износа здания. Между тем, заключением специализированной организации ФИО17 техническое состояние конструкций дома оценено, как ветхое, при котором капитальный ремонт нецелесообразен; по ГОСТу 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние несущих строительных конструкций и конструктивных элементов объекта обследования оценивается как аварийное и не пригодное к эксплуатации.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивает, устно пояснил, что фактически обследование специалистами ФИО19 технического состояния дома не проводилось, так как в приложениях отсутствует акт обследования и фундамент дома не осматривался.

Представитель ответчика Администрации г.Ханты-Мансийска ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивая на законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Устно пояснил, что Администрацией г. Ханты-Мансийска было инициировано проведение дополнительного обследования и изготовление экспертного заключения специализированной организацией ФИО20 для ответа на вопрос об оценке выводов о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, содержащих в техническом заключении ФИО21, поскольку техническое заключение ООО «Мастер проект» не содержит всех обязательных выводов по итогам визуального обследования. Экспертное заключение ФИО22 легло в основу заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным.

Представители Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования также не признали, полагая их незаконными. Представитель ФИО3 устно пояснил, что в соответствии со строительными нормами и правилами обследование технического состояния зданий должно проводиться в три этапа – подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование. Руководителю ФИО24 было предложено провести инструментальный этап обследования многоквартирного жилого <адрес> и предоставить исчерпывающую информацию о фактическом состоянии жилого дома. Предложение было проигнорировано, поэтому было проведено дополнительное инженерное обследование технического состояния жилого дома, по итогам которого специалисты пришли к выводу о необходимости проведении ремонтно-восстановительных работ общего имущества дома и отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, нарушение специалистами ФИО25 в техническом заключении этапности проведения обследования, поэтому оно не могло лечь в основу заключения межведомственной комиссии.

Представители третьих лиц ФИО27, ФИО26 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. С учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела провести в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительств с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска с заявлением о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приложив заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, ФИО28

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также – Положение).

Согласно п. 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ № № была создана межведомственная комиссия, обеспечение деятельности которой возложено на отдел сноса жилищного управления Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска.

Порядок и условия проведения оценки соответствия многоквартирного жилого дома установленным требованиям и принятия Комиссией решения установлены Положением и принятым в соответствии с ним Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ №

Положением установлено, что принятие межведомственной комиссией соответствующего решения осуществляется на основании оценки соответствия указанных помещений и (или) многоквартирного жилого дома установленным требованиям. При проведении оценки, в том числе проверяется фактическое состояние жилого дома, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий облегчения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, уровня физических факторов источников шума, вибрации, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что решение Комиссии в части выявления оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного жилого дома.

Порядок и условия проведения обследования многоквартирного жилого дома установлены ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, введенным в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст.

Согласно указанному выше ГОСТ 31937-2011 определение категории технического состояния несущих конструкций, зданий (соооружений) проводится на основании результатов обследования и поверочных расчетов, которые осуществляют в соответствии с СП 13-102- К 03. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятым Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции, утвержденным приказом Минрегиоиа России от 29,12.2011 N 635/8. По этой оценке конструкции, здания и сооружения, подразделяют на находящиеся в нормативном техническом состоянии, в работоспособном состоянии, в ограниченно работоспособном состоянии, в аварийном состоянии.

Согласно указанным выше строительным нормам и правилам, информация, содержащаяся в заключении по результатам обследования, должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации и (или) проведения реконструкции или капитального ремонта объекта. А в случае установления аварийного состояния объекта экспертной организацией должны быть даны рекомендации по установлению режима мониторинга за многоквартирным жилым домом.

Таким образом, заключение по результатам обследования многоквартирного жилого дома должно содержать исчерпывающую информацию о фактическом состоянии жилого дома, о возможности (невозможности) устранения выявленных дефектов при помощи инженерных и проектных решений, с указанием перечня, видов работ и их стоимости, либо мотивированные выводы о невозможности проведения таких работ и, как следствие, необходимости признания жилого дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции с рекомендациями по установлению режима мониторинга за многоквартирным жилым домом.

Также указанными выше строительными нормами установлено, что обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа, а именно подготовка к поведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Нарушение этапности обследования снижает достоверность заключения о техническом состоянии объекта и как следствие не является достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации и (или) проведения реконструкции или капитального ремонта объекта.

Предоставленное ФИО7 техническое заключение ФИО31 по результатам обследования строительных конструкций № не позволяет провести оценку соответствия жилого дома установленным требованиям и как следствие принять решение в отношении вышеуказанного жилого дома.

В частности, техническое заключение не содержит всех обязательных выводов по итогам проведенных в рамках обследования этапов обследования (подготовка к проведению обследования и предварительное (визуальное) обследование), установленных указанными выше строительными нормами и правилами, поскольку специалистом в ходе обследования не проводилось детальное (инструментальное) обследование и, как следствие, техническое заключение не содержит информацию по результатам детального обследования, а также мотивированную информацию о степени огнестойкости жилого дома, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, оценку степени санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, уровня физических факторов источников шумов, вибрации, а также его месторасположения, следовательно, не является достаточным для принятия обоснованного решения о возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации жилого дома и (или) проведения его реконструкции или капитального ремонта.

Поскольку вывод о категории технического состояния жилого дома и информация о его фактическом состоянии, содержащиеся в техническом заключении ООО «Мастер проект», не мог быть признан межведомственной комиссией обоснованным и достоверным, ДД.ММ.ГГГГ. на заседании межведомственной комиссии было принято решение о необходимости Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска организовать дополнительное обследование многоквартирного жилого дома № <адрес>, направив в адрес ФИО35 обращение о необходимости предоставления дополнительных документов (№).

Такое обращение было направлено генеральному директору ФИО36» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., однако информация о результатах заключительного этапа инструментального обследования от специализированной организации не поступила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии принято решение о проведении обследования многоквартирного жилого <адрес> специализированной организацией с целью оценки выводов о техническом состоянии дома, содержащихся в заключении № ФИО37» (протокол №).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание межведомственной комиссии оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности <адрес> (протокол №), на котором в результате исследования экспертного заключения ФИО38» по результатам инженерного и технического обследования строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку заключение свидетельствует о работоспособном состоянии строительных конструкций данного дома.

Такое решение межведомственной комиссии оформлено в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривает ФИО1, полагая его незаконным, поскольку он не был извещен о дате и времени заседания по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ комиссией нарушена процедура оценки многоквартирного дома, т.к. необоснованно не было принято во внимание техническое заключение ФИО39 а при вынесении решения учтено заключение по дополнительному обследованию дома, проведенное ФИО40», которое по факту не проводилось.

Между тем, доводы истца ФИО1 опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 7 Положения, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Несмотря на то, что ФИО1 не является собственником жилого помещения – <адрес>, согласно его устным пояснениям, данным на вопросы суда, был вызван на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению его заявления ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам принятия решения об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО41 направлено сообщение № о принятом решении, т.е. истец был поставлен в известность о таковом.

В соответствии с п. 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (абзац седьмой п. 44 Положения).

Материалами дела установлено, что специалистами ФИО42» не проведено инструментального обследование многоквартирного жилого <адрес>, вследствие чего заключение по результатам технического обследования не содержит исчерпывающую информацию о фактическом состоянии указанного жилого дома.

Поскольку на обращение Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставления дополнительных документов по результатам детального (инструментального) обследования технического состояния жилого дома специализированная организация ФИО44 не отреагировала, решение межведомственной комиссии, принятое на заседании 15.12.2016г., о проведении дополнительного обследования многоквартирного жилого <адрес> специализированной организацией с целью оценки выводов о техническом состоянии дома, содержащихся в заключении № ФИО43 является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также в исковом заявлении ФИО1 указывает, что многоквартирный жилой <адрес> признан непригодным для проживания, однако из текста заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что такое решение принято комиссией в отношении отдельных жилых помещений, в число которых входит <адрес>, в рамках подпрограммы I «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 № 103-оз, постановлением главы города от 11.08.2006 № 732 «ОБ утверждении жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» и постановлением главы города от 27.04.2006 № 281-1 «О создании комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Иными словами, заключение межведомственной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ. подлежит реализации в соответствии с Подпрограммой «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания», утвержденном Законом ХМАО-Югры «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы», а не в рамках реализации механизма признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО7 о незаконности заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 56, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г.Ханты-Мансийска о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; об обязании устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия многоквартирного жилого дома требованиям законодательства и принятия соответствующего решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова