Решение № 2А-2201/2019 2А-2201/2019~М-2137/2019 М-2137/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-2201/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2201/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации,

установил:

ФИО4, являясь гражданином Республики Украина, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором Раменского городского суда Московской области от дата в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от дата осужден к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывал в ФКУ ИК-6 УФИС России по Тульской области, освобожден по окончанию срока отбывания наказания дата

дата Министерством юстиции России распоряжением * признало пребывание (проживание) ФИО4 в Российской Федерации нежелательным. С распоряжением ФИО4 ознакомлен дата.

дата Управлением МВД России по Тульской области в отношении ФИО4 вынесено решение о депортации. С решением ФИО4 ознакомлен дата

дата гражданин Республики Украина ФИО4 депортирован через КПП «Нехотеевка».

дата на территории Донецкой народной республики между ФИО4 и гражданкой Российской Федерации ФИО5 зарегистрирован брак. В связи с регистрацией брака ФИО4 изменил фамилию на ФИО3

Считая указанные ненормативные правовые акты органов государственной власти незаконными, принятыми без учета фактических обстоятельств его личной жизни, ФИО3 обратился в суд с административным иском об отмене распоряжения и решения, разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу. Административный иск в интересах административного истца ФИО3 подан и пописан представителем ФИО1

В обоснование требований указано, что с дата ФИО3 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, они имеют двоих несовершеннолетних детей, родившихся дата. Дети и жена административного истца постоянно проживают на территории Российской Федерации и имеют гражданство Российской Федерации. Также на территории Российской Федерации проживают родители административного истца, которые избрали своим местом жительства Российскую Федерацию, и его родной брат ФИО1, который является гражданином Российской Федерации. Оспариваемые распоряжение и решение, по мнению административного истца, нарушают как его права, предусмотренные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и по тем основаниям, что его возвращение в Республику Украина г. Горловка Донецкой области, с учетом длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории данного государства ситуации, неминуемо повлечет угрозу его жизни и здоровью, а также аналогичную угрозу его жене и детям, в случае принятия ими решения по проживанию совместно с мужем и отцом.

Административный истец, административные ответчики уведомлены о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя. Ответчик Министерство юстиции России своего представителя в судебное заседание не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела неявившимися лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не признано обязательным участие административного истца и административного ответчика в рассмотрении дела, суд на основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Считал, что оспариваемые распоряжение и решение, нарушают права ФИО3, предусмотренные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку дети и жена административного истца постоянно проживают на территории Российской Федерации и имеют гражданство Российской Федерации, в связи с чем, он лишен права проживания с ними совместно. Наличие тесной семейной связи полагал подтвержденной длительностью, поскольку ФИО3 проживает на территории Российской Федерации длительное время с дата, въехал с родителями. Отношения ФИО3 и ФИО5 имеют место с дата, и за период совместной жизни у указанных лиц родилось двое детей. Кроме того указал, что оспариваемые распоряжение и решение нарушают права административного истца и его семьи по тем основаниям, что возвращение в г. Горловка Донецкой области, с учетом длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории Донецкой Народной Республики ситуации, неминуемо повлечет угрозу жизни и здоровью как самого административного истца, так и членов его семьи в случае принятия ими решения по проживанию совместно с мужем и отцом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области ФИО2 оспаривая требования административного истца о признании незаконными как распоряжения Министерства юстиции России и его отмене, так и решения о депортации, указала, что решение о депортации не может быть признано незаконным, поскольку принято уполномоченным органом и в соответствии с действующим порядком. Распоряжение Министерства юстиции России о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина является основанием для принятия полномочным органом МВД о депортации иностранного гражданина в отношении которого принято такое распоряжение. Кроме того указала, что решение о депортации исполнено. Также указала, что требование о разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку суд не может подменить своим решением решение органа, в полномочие которого входит разрешение вопросов миграционного законодательства. Распоряжение Министерства юстиции России о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3, до регистрации брака ФИО4, полагала законным и обоснованным.

Административным ответчиком Министерством юстиции России представлены возражения, из которых следует, что оспариваемое административным истцом распоряжение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принято полномочным органом, в пределах полномочий, в соответствии с положениями 25.10, 27 Федерального закона от 15.08.2996 № 114-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П от 19.03.2003, № 19-П от 18.07.2013, положениями п.5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и ч. 1 ст. 16 Федерального закона т 31.05.2002 № 62-ФЗ.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, письменные возражения второго ответчика, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При рассмотрении административного дела установлено, что Приговором Раменского городского суда Московской области от дата ФИО4 признан виновным в совершении на территории Российской Федерации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от дата приговор изменен, наказание снижено до четырех лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 15 указанного Кодекса, относится к тяжким преступлениям.

Согласно пункту "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Наказание ФИО4 отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, освобожден по окончании срока наказания дата Судимость не погашена. Срок погашения судимости в данном случае наступит дата

дата Министерство юстиции России распоряжением № * признало пребывание (проживание) гражданина Республики Украина ФИО4 в Российской Федерации нежелательным. С распоряжением ФИО4 ознакомлен дата ФИО4 на момент принятия оспариваемого распоряжения и в настоящее время является гражданином Республики Украина, наличие у него гражданства Украины административный истец не оспаривает.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.

Согласно подпункту "в" пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям, связанным с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением, переработкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконным приобретением, хранением, перевозкой растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации такого преступления, является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Из материалов дела следует, что дата между гражданином Украины ФИО4 и гражданкой Российской Федерации ФИО5 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ДНР № * После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО6. ФИО5 является матерью несовершеннолетних детей ФИО7 дата что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей, представленных в материалы дела. Отцом ребенка ФИО7 в свидетельстве о рождении указан гражданин Украины ФИО4

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она и ФИО4 находились в близких отношениях и проживали совместно с дата. Отцом родившихся у нее сына ФИО7 дата и дочери ФИО8 дата является ФИО4 Дети являются гражданами Российской Федерации. Свое отцовство в отношении сына ФИО4 признал в установленном законом порядке, сведения о нем как об отце внесены в актовую запись о рождении ребенка. В отношении дочери внести сведения об отце ребенка в актовую запись о рождении они не успели, в связи с тем, что ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы, а затем был депортирован из Российской Федерации. В настоящее время брак между нею и ФИО4 зарегистрирован на территории ДНР Украина, после регистрации брака муж изменил фамилию на ФИО6. Подтвердила, что в дата она и ФИО4 проживали совместно, ФИО4 как иностранный гражданин был зарегистрирован по ее месту жительства. Также пояснила, что не может с детьми проживать на территории ДНР совместно с мужем исходя из продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории данного государства ситуации, низкого уровня жизни по сравнению с имеющимся у нее и детей уровнем жизни на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение ФИО3, регистрация им брака с гражданкой Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, установленного приговором суда и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а ФИО3 совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление связанное с наркотиками. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО3 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину въезду в Российскую Федерацию, в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 (до изменения фамилии ФИО4) в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Доводы административного искового заявления, поддержанные представителем административного истца в части длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории Донецкой Народной Республики, неминуемо повлечет угрозу жизни и здоровью как самого административного истца, так и членов его семьи, подлежит отклонению, поскольку въезд и нахождение ФИО3 в Российской Федерации не связан с указанными обстоятельствами.

дата в соответствии с ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ), УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации в отношении гражданина Украины ФИО4 С указанным решением ФИО4 ознакомлен дата

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Министерством юстиции Российской Федерации по результатам рассмотрения представления УФСИН России от дата принято распоряжение о нежелательности пребывания иностранного гражданина ФИО4 в Российской Федерации, которое является действующим и никем не отменено, решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области от дата определено депортировать ФИО4 за пределы Российской Федерации.

Оспариваемое решение о депортации принято во исполнение распоряжениям Министерства юстиции Российской Федерации № *

дата ФИО4 освобожден из исправительного учреждения и дата депортирован из Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение, принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемых распоряжения и решения рамках предоставленной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции компетенции, с соблюдением установленного порядка и оснований принятия; так и то, что содержание оспариваемых распоряжения и решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и его семьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения № * о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании недействительным и отмене решения о депортации от дата

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: