Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017 ~ М-2181/2017 М-2181/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/17 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, с участием третьего лица -Управления Министерства внутренних дел РФ по Наро-Фоминскому району (УМВД России по Наро-Фоминскому району),

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просят признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом <адрес>, снять ее с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом доме. Требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу. ФИО5 является дочерью истца ФИО3 Ответчик постоянно зарегистрирована в доме, но фактически не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Вещей, принадлежащих ответчику, в доме нет. Обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги ответчик не выполняет. Истцы обосновывают исковые требования ст. 209 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.

Представитель истца ФИО3 по доверенности, ФИО6, в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что ответчик не проживает в доме с конца с ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей нанимателя не несет, ее выезд был добровольным. Ответчик является дочерью истца ФИО3, дома ответчик не живет, на контакт с матерью не выходит, она живет с мужчиной. Дом принадлежит истцам в равных долях. ФИО3 делает подарить свою долю ФИО7, чтобы он стал собственником жилого дома, и уехать в Брянск. НО ФИО7 не желает получать дом с регистрацией ответчика. Истцы не предъявляют требования к несовершеннолетним детям ФИО8, которые проживают и прописаны в доме. Жаворонкова их воспитывает сама.

Истец ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебном заседании отсутствовал, ранее представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовала. Направленная по установленному Апрелевским отделением полиции месту фактического жительства ответчика - <адрес>, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В связи с тем, что ответчик не проживает по месту регистрации, место пребывания неизвестно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для зашиты интересов ответчика ФИО5 назначен адвокат.

Представитель ответчика - действующий по ордеру адвокат Никольский А.О. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по Наро-Фоминскому району в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истцам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по № долекаждому принадлежит жилой дом <адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом и строениями от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО9, реестровый номер №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом доме постоянно с момента рождения, согласно выписке из домовой книги (л.д. №).

В спорном доме также постоянно зарегистрированы с рождения несовершеннолетняя дочь ФИО5 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации Апрелевского отделения полиции (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освободилась из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п.в ч.2 ст.158 УК РФ Наро-Фоминским городским судом к № месяцам лишения свободы.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что приходится снохой ФИО3, ФИО8 знает, она является родной сестрой ее мужа. В спорной доме свидетель часто бывает, ранее проживала с мужем в этом доме. ФИО5 там не проживает с ДД.ММ.ГГГГ ранее ФИО8 проживала в доме с мужем и детьми, потом детей бросила и ушла, приходит в дом только просить денег. Свидетель часто бывает в доме, её дети каждые выходные там. ФИО8 живет с мужчиной. Ей предлагали вернуться домой, но она не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что приходится мужем истца ФИО3, истец ФИО4 – родной брат ФИО3 Свидетель зарегистрирован в доме. Ранее дом принадлежал матери истцов - ФИО11. ФИО5 не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. По показаниям свидетеля, она ушла, чтобы жить «так как хочет», приходит раз в № месяца. ФИО10 – это дочь ФИО5.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о прекращении права пользования предъявлено только к ФИО5, но в доме также зарегистрирована с рождения несовершеннолетняя дочь ответчика – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не лишена родительских прав в отношении дочери.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Суду не представлено доказательств наличия у ответчика другого жилого помещения для проживания вместе с несовершеннолетним ребенком.

Истцы не оспаривают прав несовершеннолетней дочери ответчика на проживание в спорной доме. Но в силу возраста, ребенок не может проживать отдельно от матери.

Семейным кодексам РФ установлена обязанность родителей воспитывать своих детей, содержать и заботиться о них. Несовершеннолетний ребенок не может проживать отдельно от родителя.

Доказательств невыполнения ответчиком обязанностей родителя не предоставлено. Ответчик не лишена родительских прав, значит, предполагается, что она проживает вместе с дочерью, добросовестно выполняет свои обязанности родителя, а если и отсутствует какое-то время в жилом помещении, то отсутствует временно, а не постоянно, что не влечет расторжения договора найма жилого помещения, в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ответчик является членом семьи нанимателя жилого помещения и членом семьи собственника жилого помещения, оснований для признания её утратившим право пользования жилым домом со снятием с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова