Решение № 2-4960/2017 2-4960/2017~М-4349/2017 М-4349/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Бугакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4960/17 по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 33 565 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку с 20.08.2016г. исходя из расчета 1% в день от страховой суммы 33 565 руб. до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 25 500 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 05.05.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 и Митцубиси Каризма, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6 ФИО15 (потерпевшая). Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения, а ФИО7 – материальный ущерб.

В установленные сроки ФИО7 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Были сданы все необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и 17.06.2015г. произвело выплату страхового возмещения в размере 34 335 руб.

16.08.2016г. ФИО6 ФИО16 и ФИО13 заключили договор цессии №, в соответствии с которым потерпевший уступает, а ФИО14 принимает на себя в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения ТС, принадлежащего потерпевшему на праве собственности.

17.01.2017г. ФИО4 и ИП ФИО8 заключили договор цессии №, в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего потерпевшему на праве собственности (договор №№).

В адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлено претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг оценки в размере 7 <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Размер подлежащего возмещения страховщиком ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> Учитывая, произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не известно откуда у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» имеется заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила при решении вопроса о размере материального ущерба принять во внимание заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленное истцом. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. является уточненным, кто именно обращался за уточненным заключением и в связи с чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. пояснить не смогла. Заказчиком экспертного заключения являлся ФИО10, в настоящее время с требованием о взыскании страхового выплаты и материального ущерба обратился ФИО4 Возражала против назначения судебной экспертизы, поскольку представлены все необходимые доказательства, подтверждающие исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 на основании ордера ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования. ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривает. Страховое возмещение потерпевшему оплачено в полном объеме согласно отчету страховой компании. Возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, согласно письменному отзыву в удовлетворении иска просили отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 05.05.2015 г. в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митцубиси Каризма, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6 ФИО17, и Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2.

Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Вины ФИО10 в совершении вышеуказанного ДТП установлено не было, что подтверждается административным материалом

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление потерпевшим (выгодоприобретателем) требований непосредственно страховщику, а также наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц при управлении транспортным средством, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами ОСАГО.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 ФИО18 на дату указанного ДТП была застрахована в Русская страховая компания по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ФИО19 обратилась в организацию ответчика с заявлением о страховой выплате.

01.06.2015г. ФИО10 в день обращения с заявлением о страховой выплате обратился в ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» № об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Митцубиси Каризма, государственный регистрационный номер №, просил произвести выплату на основании данного заключения в полном объеме.

01.06.2015г. по направлению ОСАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство Митцубиси Каризма, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО6 ФИО20 было осмотрено ООО «Нэк-Груп».

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) Митцубиси Каризма, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) – <данные изъяты> руб.

ОСАО «Ресо-Гарантия» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от 17.06.2015г. по договору страхования (полис серия ССС № от 21.10.2014г.).

Согласно акту о страховом случае от 17.06.2017г. по договору страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается сторонами в судебном заседании.

16.08.2016г. между ФИО6 ФИО21 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения ТС Митцубиси Каризма, государственный регистрационный номер №, полученных в результате страхового события 05.05.2016г. по адресу: <адрес> по вине ФИО5, управляющей ТС Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № в сумме основного долга (материальный ущерб), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта.

17.08.2016г. ИП ФИО8 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензионным письмом, в котором просил приобщить к материалам выплатного дела по его заявлению о выплате страхового возмещения заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № (было сдано в организацию ранее) и произвести на его основании выплату страхового возмещения в полном объеме, произвести выплату услуг независимого эксперта, расходов на дефектовку, услуг нотариуса, почтовых услуг и услуг по составлению претензии.

19.08.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» исх.№ ИП ФИО8 отказано в удовлетворении претензии, поскольку по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 05.05.2015г. СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязанности по рассмотрению страхового случая исполнило в полном объеме (организовало проведение независимой экспертизы, перечислило ФИО6 ФИО22 страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок). На дату произведенных выплат обязательства СПАО «Ресо-Гарантия» перед ФИО6 ФИО23 прекратились исполнением.

17.01.2017г. между ФИО4 (цессионарий) и ИП ФИО24. (цедент) заключили договор цессии №, в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Митцубиси Каризма, государственный регистрационный номер №, полученных в результате страхового события 05.05.2016г. по адресу: <адрес> по вине ФИО5, управляющей ТС Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № в сумме основного долга (материальный ущерб), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта.

10.03.2017г. ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела по заявлению о выплате страхового возмещения заверенной нотариальным образом копии паспорта и реквизитов для перечисления денежных средств ФИО4, просил вернуться к рассмотрению страхового случая, осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № (уточненное) от 25.07.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Каризма, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно материалам выплатного дела по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ стороной потерпевшего ФИО3 в страховую компанию было представлено экспертное заключение № от 20.05.2015г.

Из представленного экспертного заключения № от 20.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Каризма, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Исковые требования истца основаны на заключении № (уточненное) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из отзыва на исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» экспертное заключение № (уточненное) от 25.07.2015г. ответчику представлено не было, с данным заключением ответчик был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, к исковому заявлению приложено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства изменена от стоимости восстановительного транспортного средства, указанной в экспертном заключении, представленного стороной потерпевшего в страховую компанию; иных документов, подтверждающих сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, не представлено, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих изменение суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом представлено экспертное заключение, не соответствующее экспертному заключению, находящемуся в материалах выплатного дела, истцом в страховую компанию представлен другой вариант экспертного заключения, суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходятся. Следовательно, экспертное заключение № (уточненное) от 25.07.2015г. не является допустимым доказательством по делу. От проведения судебной экспертизы стороны отказались. Иных допустимых доказательств, подтверждающих сумму причиненного материального ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение истцу оплачено в полном объеме, отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО4 не является стороной по договору ОСАГО, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит, судом не установлено нарушение личных неимущественных или нематериальных благ истца, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, денежных средств на оплату юридических услуг.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ФИО5, поскольку они основаны на экспертном заключении №№ от 25.07.2015г., которое суд признал недопустимым доказательством по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО7 понесла расходы на восстановление транспортного средства, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2017 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна: Судья:

Секретарь: