Решение № 2-3261/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3261/2018

2-3261/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внешнеэкономического промышленного банка (ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «АМБИС» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Внешпромбанк» о признании кредитных договоров, договоров поручительства и договора залога недействительными,

установил:

Представитель истца - Внешнеэкономического промышленного банка (ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «АМБИС» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и штрафных санкций в общей сумме 413.168.669,13 руб. и обращения взыскания на предмет залога на производственное имущество (токарные, плоскошлифовальные, трубонарезные, ленточнопильные станки и др.), находящееся на складе по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Внешпромбанк» (далее Банк) и ООО «АМБИС» был заключен кредитный договор № UR 7531/14, по условиям которого Банк предоставил ООО «АМБИС» кредит в сумме 205.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 31.08.2015г.) под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО4 как физическим лицом, который принял на себя обязательство солидарно с ООО «АМБИС» отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте № UR 7531/14, от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщик передал Банку в залог имущество (товар на складе), указанное в приложении № 1 к договору залога стоимостью 241.000.000 руб., находящееся по адресу <адрес>.

В настоящее время, поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а также, учитывая то обстоятельство, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки являются значительными, представитель истца ставит вопрос о взыскании задолженности по договору № UR 7531/14 от 11.08.2014г. в сумме 319.589.171,80 рублей с учетом задолженности по процентам и пени (неустойке) по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Внешпромбанк» (далее Банк) и ООО «АМБИС» был заключен другой кредитный договор № UR 86/15, по условиям которого Банк предоставил ООО «АМБИС» кредит в сумме 67.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО4 как физическим лицом, который принял на себя обязательство солидарно с ООО «АМБИС» отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В настоящее время, поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а также, учитывая то обстоятельство, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки являются значительными, Банк ставит вопрос о взыскании задолженности в сумме 93.579.497,33 руб. с учетом задолженности по процентам и пени (неустойке) по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016г. ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего «Внешпромбанка» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу ст. 129 ФЗ «О банкротстве» приняла на себя обязательства по принятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должников, предъявления требований о погашении задолженности и ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени, а также от имени ООО «АМБИС» как генеральный директор, исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факта создания и регистрации ООО «АМБИС» как юридического лица и назначения его на должность генерального директора, поскольку об этом его попросил знакомый, который занимался оформлением документов. О заключении кредитных договоров ему ничего не известно, оспаривает имеющуюся на кредитных договорах и договорах поручительства свою подпись.

В возражение заявленных требований пояснил, что данная подпись очень похожа на его собственную. Он действительно подписывал ряд документов при создании ООО «АМБИС», является генеральным директором данного ООО до настоящего времени, однако никакие кредитные договора, договора поручительства он не заключал и не подписывал, денежные средства по кредитным договорам им получены не были. Кроме того, пояснил, что был вызван в Следственный департамент МВД России для дачи пояснений по факту заключения кредитных договоров в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению президента ООО «Внешпромбанк» Маркус Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поэтому считает, что оснований для взыскания с него заявленной истцом суммы задолженности по кредитным договорам не имеется. В связи с данными обстоятельствами, заявил встречные исковые требования о признании вышеуказанных кредитных договоров, договоров поручительства и договора залога недействительными.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Внешпромбанк» (далее Банк) и ООО «АМБИС» в лице генерального директора ФИО4 был заключен кредитный договор № UR 7531/14, по условиям которого Банк предоставил ООО «АМБИС» кредит в сумме 205.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 31.08.2015г.) под 16% годовых (впоследствии дополнительным соглашением № к договору № UR 7531/14 от 01.05.2015г. были изменены проценты за пользование кредитом до 22%), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей – л.д. 16-17, 160-167.

Далее, из материалов дела следует, что 11.02.2015г. между ООО «Внешпромбанк» (далее ФИО1) и ООО «АМБИС» в лице генерального директора ФИО4 был заключен кредитный договор № UR 86/15, по условиям которого ФИО1 предоставил ООО «АМБИС» кредит в сумме 67.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанных кредитных договоров были заключены договора поручительства с ФИО4 как физическим лицом, который принял на себя обязательство солидарно с ООО «АМБИС» отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам (договор поручительства от 11.08.2014г. и 11.02.2015г.) - л.д. 15-17, 160-171.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте № UR 7531/14 от 11.08.2014г., по условиям которого заемщик передал Банку в залог имущество (товар на складе), стоимостью 241.000.000 руб., находящееся по адресу <адрес>, а именно токарные (30 шт.), плоскошлифовальные (10+20 шт.), трубонарезные (20 шт.), ленточнопильные (24 шт.) станки, а также насосы (20+25+25 шт.) и др. имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога – л.д. 17 (оборот), 166-167.

В соответствии с п. 12 договора залога в случае неисполнения обязательств должником по кредитному договору № UR 7531/14 от 11.08.2014г., залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законодательством.

Таким образом, из материалов дела следует, что

- ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 205.000.000 руб. на расчетный счет заемщика №, открытый в Банке,

- 11.02.2015г. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 67.000.000 руб. на расчетный счет заемщика №, открытый в Банке - л.д. 18-29.

В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно с 01 числа месяца по 30 (31 или иное число) того же месяца на остаток задолженности по основной сумме. Уплата процентов за пользование кредитом производится согласно Приложению № (п.п.2.6., 2.7. кредитного договора).

В случае нарушения сроков возврата выданных кредитов и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 30% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки. Кроме того, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.4., 3.1.6. заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы кредита за каждый день просрочки, а в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2., заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме указанных штрафных санкций условиями кредитных договоров предусмотрены дополнительные штрафные санкции в размере 2% (п.п.3.1.5.) от суммы кредита, за каждый случай невыполнения (п.п. 5.5. – 5.9.кредитных договоров).

Пунктом 6.8.1. (договор № UR 86/15 от 11.02.2015г.) и п.6.7.1. (договор UR 7531/14 от 11.08.2014г.) предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиком в лице ФИО4 Кроме того, с ФИО6 заключены отдельные договора поручительства по обоим вышеуказанным кредитным договорам от 11.08.2014г. и 11.02.2015г. – л.д. 15-16, 163(оборот), 171 (оборот), 216-239.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.03.2016г. ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего «Внешпромбанка» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу ст. 129 ФЗ «О банкротстве» приняла на себя обязательства по принятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должников, предъявления требований о погашении задолженности и ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 не оспаривает факта создания и регистрации ООО «АМБИС» как юридического лица и назначения его на должность генерального директора. Согласно выписке и ЕГРЮЛ от 11.07.2017г. и 29.03.2018г. ООО «АМБИС» зарегистрировано в установленном порядке, до настоящего времени не ликвидировано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску были заявлены встречные требования о признании вышеуказанных кредитных договоров № UR 7531/14 от 11.08.2014г. и № UR 86/15 от 11.02.2015г., договоров поручительства и договора залога недействительными, а также ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Действительно, в Следственном департаменте МВД России расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Внешпромбанк» в особо крупном размере. Президенту Банка Маркус Л.И. и ФИО10 (директор Департамента кредитования и депозитных операций) было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 160 УК РФ, уголовное дело было направлено в суд и ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3 Л.И. и ФИО7 Приговор вступил в законную силу (дело № – том 2).

Как следует из ответа ст. следователя по особо важным делам 2-ого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности ФИО8, из вышеуказанного уголовного дела было выделено другое уголовное дело, в котором исследуются обстоятельства заключения кредитных договоров № UR 7531/14 от 11.08.2014г. и № UR 86/15 от 11.02.2015г. между ООО «Внешпромбанк» и ООО «АМБИС», документы кредитного досье со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, договор залога и договоры поручительства изъяты ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – л.д. 214-215.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом учтены вышеизложенные обстоятельства, однако рассмотрение данного дела не связано рамками уголовного расследования, и, поскольку от ФИО4 поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, то данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза по копиям документов, которые имеются в материалах дела, и по имеющимся экспериментальным образцам подписи ФИО4 на документах (период исследования подписей до августа 2014г.). Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО «Бюро судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № поступило в суд – л.д. 1-40, 3-ий том). Из данного заключения следует, что все подписи от имени ФИО4 в кредитных договорах № UR 7531/14 от 11.08.2014г. и № UR 86/15 от 11.02.2015г., договорах поручительства от 11.02.2015г. и 11.08.2014г. и договоре залога № UR 7531/14 от 11.08.2014г., вероятно, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с доводами ФИО4 о признании недействительными вышеуказанных кредитных договоров № UR 7531/14 от 11.08.2014г. и № UR 86/15 от 11.02.2015г., договоров поручительства и договора залога, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем встречные требования ФИО4 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что ФИО4 не были получены денежные средства в сумме 205.000.000 руб. и 67.000.000 руб. подтверждается также личностными характеристиками самого ответчика по первоначальному иску, который проживает по адресу <адрес>, в квартире с частичными видами удобств (газовая колонка), работает в ООО «КВД-групп» Обухово, на рабочей должности, никакой предпринимательской деятельности никогда не вел и не ведет. Данный факт подтвердил также свидетель ФИО9, который также по просьбе знакомых регистрировал коммерческую фирму на свое имя за денежное вознаграждение.

Кроме того, истцом по первоначальному иску суду представлен акт от 24.06.2016г. о наличии, сохранности и техническом состоянии залогового имущества (строительные станки и насосы), из которого следует, что проверка фактического наличия заложенного имущества показана не соответствие представленной залогодателем информации и первичным документам учета: товарно-материальные ценности отсутствуют по адресу <адрес> ООО «АМБИС» по данному адресу не находится, там расположено иное офисное здание – л.д. 147 (1-ой том).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным договорам № UR 7531/14 от 11.08.2014г. в сумме 319.589.171,80 руб. и № UR 86/15 от 11.02.2015г. в сумме 93.579.497,33 руб. и договорам поручительства от 11.02.2015г. и 11.08.2014г. (общая сумма 413.168.669,13 руб.).

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращения взыскания на предмет залога - имущество (товар на складе) в соответствии с договором залога товаров в оборот № UR 7531/14 от 11.08.2014г., стоимостью 241.000.000 руб., указанное в приложении № к договору залога, находящееся по адресу <адрес>, поскольку никаких доказательств того, что указанное имущество вообще имеется в наличии, материалы дела не содержат.

Ходатайство представителя истца по первоначальному иску о необходимости проведения дополнительной почерковедческой экспертизы было отклонено судом, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами и необходимости в проведении иной экспертизы, в ином экспертном учреждении, не имеется.

Поэтому, исходя из представленных суду доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ФИО4 о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства и договора залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 96 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования экспертного учреждения о взыскании с ФИО4 расходов по проведению почерковедческой экспертизы, поскольку определением суда от 09.07.2018г. данные расходы были возложены на него, и к моменту рассмотрения спора денежные средства на счет экспертного учреждения не поступали – л.д.41 (3-ий том).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 86, 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Внешнеэкономическому промышленному банку (ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «АМБИС» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам № UR 7531/14 от 11.08.2014г. в сумме 319.589.171,80 руб. и № UR 86/15 от 11.02.2015г. в сумме 93.579.497,33 руб. и договорам поручительства от 11.02.2015г. и 11.08.2014г. (общая сумма 413.168.669,13 руб.) и обращения взыскания на предмет залога - имущество (товар на складе) в соответствии с договором залога товаров в оборот № UR 7531/14 от 11.08.2014г., стоимостью 241.000.000 руб., указанное в приложении № к договору залога, находящееся по адресу <адрес> и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60.000 руб. – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Внешпромбанк» о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства и договора залога – удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договора: № UR 7531/14 от 11.08.2014г. и № UR 86/15 от 11.02.2015г., договора поручительства от 11.02.2015г. и 11.08.2014г., договор залога № UR 7531/14 от 11.08.2014г., заключенные между ООО «Внешпромбанк», ФИО4 и ООО «АМБИС».

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 132.300 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ