Решение № 2А-227/2018 2А-227/2018~М-227/2018 А-227/2018 М-227/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №а – 227 / 2018

12 сентября 2018 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес> ФИО3 к отделу судебных приставов по ФИО6, Агульскому, Курахскому и <адрес>м об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Глава администрации МО СП «<адрес>» <адрес> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по ФИО6, Агульскому, Курахскому и <адрес>м об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В своем заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ФИО6, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынес постановление №-ИП о взыскании исполнительного сбора в отношении администрации МО СП «<адрес>» <адрес> в размере 50 000 рублей за неисполнению заявителем решения Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации МО СП «<адрес>» <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки в двухстах метрах от <адрес>, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положением Бюджетного кодекса РФ, бюджетный процесс организован таким образом, что выделение бюджетных средств осуществляется строго в соответствии со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы.

Администрация МО СП «<адрес>» <адрес> считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, а умысла и вины по своевременному исполнению решения суда не было.

Кроме того, данные на территории сельского поселения несанкционированные свалки отсутствовали к моменту начала делопроизводства до вынесения судом решения. Администрацией сельского поселения «<адрес>» организован сбор и вывоз ТБО на согласованный земельный участок под полигон для твердых бытовых отходов два раза в месяц. Данный полигон для ТБО расположен в 1 700 метрах от населенного пункта, а не в 200 метрах как указано в решении суда.

В связи с тем, что данный полигон находится в труднодоступном месте для вывоза и утилизации, ими неоднократно были приняты меры путем сжигания и засыпки грунтом.

Помимо перечисленного, считает, что целесообразно уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебного решения фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы Российской Федерации.

Просит освободить администрацию МО СП «<адрес>» <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ФИО6, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО СП «<адрес>» ФИО3 просил удовлетворить его требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик представитель ОСП по ФИО6, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении данных требований, так как не имеется оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований главы администрации МО СП «<адрес>» ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст.13 ГПК РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предъявили судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взысканияисполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО СП «<адрес>» <адрес> возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок в двухстах метрах от <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суд, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя по ФИО7, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.12.2017г. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО6, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> 22.08.2018г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении администрации МО СП «<адрес>» <адрес> в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец не оспаривает тот факт, что требование о ликвидации несанкционированных свалок в двухстах метрах от <адрес> в установленный срок не было исполнено.

Данный факт также подтверждается представленным представителем ОСП по ФИО6, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 актом от 22.08.2018г., согласно которому требования о ликвидации несанкционированных свалок в двухстах метрах от <адрес> не исполнено.

Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава по ФИО7, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2018г. административным истцом не оспорено, вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор истцом не уплачен.

Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительскогое должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией муниципального района «<адрес>» полномочия по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора передано администрации сельского поселения «<адрес>».

Администрация сельского поселения «<адрес>» является исполнительно-распорядительным органом и наделена полномочиями на участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Из представленных администрацией доказательств следует, что администрацией МО СП «<адрес>» предприняты меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно решению № собранию депутатов МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в бюджет МО СП «<адрес>» за 2018 год и плановый период 2019-2010 гг.» за вывоз мусора ставка самообложения в размере 100 рублей оставлена в том же размере. Договором на оказание услуг по вывозу и размещению твердо-бытовых отходов от собственников домовладений, строений, сооружений, земельных участков сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ установлен график вывоза и утилизации ТБО (мусора) трактором марки Т-40АМ не менее 2-х раз месяц.

Однако суд считает, что принятые администрацией МО СП «сельсовет Ашага-Архитский» меры по исполнению решения суда недостаточными для исполнения решения суда, а доказательства уважительных причин неисполнения решения суда не представлено.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований в совокупности с обстоятельствами данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд принимает во внимание, что администрация МО СП «<адрес>» является органом местного самоуправления-сельским поселением.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации сельского поселения «<адрес>» исполнительского сбора, поскольку администрация, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа.

Суд считает, что администрация МО СП «<адрес>» не приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

На основании п.п. 19 ч. 1 ст. ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177, 180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации МО СП «<адрес>» к отделу судебных приставов по ФИО6, Агульскому, Курахскому и <адрес>м об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

(Решение лично напечатано председательствующим в совещательной комнате 12.09.2018г.).

Председательствующий Якубов Я.А.