Решение № 2-2430/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3102/2023~М-2867/2023

дело №2-2430/2025

УИД 26RS0001-01-2023-004521-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Самойлова С.И., при ведении протокола помощником судьи Батчаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 182 388,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 860 руб.

В обоснование иска указал, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> управлением ФИО2 и <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 388,61 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором, ссылаясь на виновность ФИО1 в произошедшем дата ДТП, просил взыскать с него ущерб в размере 155 700 руб., проценты в размере 4 692,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 006 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована не была.

Согласно представленному ФИО1 заключению специалиста ИП ФИО3 В.№/Ч/2124 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> 182388,61 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведённых выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты><данные изъяты> от дата, выполненного экспертом ФИО4, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.8 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность избежать столкновение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 зависела не от технической возможности остановить своё транспортное средство, а от выполнения требований ПДД РФ по предоставлению преимущества в движении.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 111 700 руб., без учёта износа - 151 700 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ФИО1 представил рецензию ООО «Автоэкспертиза», согласно которой выводы эксперта <данные изъяты>» необоснованны, поскольку им не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства произошедшего ДТП.

В связи с наличием противоречий в объяснениях сторон относительно обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание выводы, изложенные в рецензии, суд назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил <данные изъяты>».

Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от дата, выполненной <данные изъяты>»:с технической точки зрения, водитель транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, пересекающего его траекторию по ходу его движения справа-налево, должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, т.е. должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении поворота налево должен был занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и осуществить поворот, т.е. должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ; при осуществлении разворота должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, учитывая расположение ТС в момент столкновения и локализацию повреждений на элементах обеих автомобилей, эксперт определил, что к непосредственной причине ДТП, возможно отнести несоблюдение пунктов правил ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево (либо разворота) водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 имелись несоответствия требованиям п. 8.5; 8.8. (в зависимости от того, какой маневр осуществлялся - поворот налево или разворот) требованиям ПДД РФ, при обстоятельствах, сведения о которых имеются в административном материале по факту настоящего ДТП. Возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ.

Установить имелись ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД при обстоятельствах, сведения о которых имеются в административном материале по факту настоящего ДТП, не представилось возможным. В рассматриваемой ДТС п. 9.10 ПДД РФ, относительно соблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля и необходимого бокового интервала, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не применимы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет без учёта износа - 155 700 руб., с учётом износа - 110 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учёта износа - 194 200 руб., с учётом износа - 131 200 руб.

Приобщив к материалам дела по ходатайству ФИО1 CD-диск, на котором имеется видеозапись момента ДТП от дата, принимая во внимание, что в экспертном заключении было указано на невозможность установления в действиях водителя <данные изъяты> ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ и располагал ли он возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты> под управлением ФИО1, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную фототехническую, видеотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из выводов проведённой по делу дополнительной судебной фототехнической, видеотехнической экспертизы (заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № от дата), на представленной видеозаписи имеется запись с экрана смартфона, на котором воспроизведена видеозапись с моментом ДТП.

Однако по данной видеозаписи определить марку, модель автомобилей, а также их регистрационные знаки не представляется возможным, в связи с недостаточным качеством представленной видеозаписи.

Определить величину, на которую была смещена вправо полоса движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 относительно линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не представляется возможным, в связи с отсутствием ориентиров с известным расстоянием перпендикулярных линиям дорожной разметки.

Определить, выполнял автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5. разворот или поворот не представляется возможным, так как он был прерван столкновением с другим автомобилем.

Автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО2 при попытке опережения двигался прямолинейно вдоль линии дорожной разметки, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

Определить скорость автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО2 не предоставляется возможным, в связи с отсутствием в изображении представленной видеозаписи различимых ориентиров с известным расстоянием по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>».

Определить параметры движения автомобилей, в заторможенном или другом состоянии, до столкновения не представляется возможным, в связи с невозможностью определить их скоростные параметры.

После столкновения автомобиль «ВАЗ-211540» развернулся и остановился поперёк своей полосы движения, автомобиль «Лада-217230» развернулся, оказавшись на встречной полосе движения по направлению её движения, отъехал назад и резко остановился.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, в связи с принятием дополнительного доказательства - CD-диска с видеозаписью момента ДТП от дата, которое не являлось предметом исследования экспертов в ходе проведённых по делу экспертиз, суд пришёл к выводу о необходимости проведения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № от дата установлено: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> на перекрёстке с <адрес> совершает манер поворота (разворота) не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь с превышением установленного ограничения скорости, в момент возникновения опасности в качестве меры по предотвращению столкновения применяет манёвр «смена полосы», поперечное блокирующее столкновение под углом около 80±5 относительно продольных осей ТС.

Учитывая положение ТС в момент первоначального контакта, координаты места столкновения, а также минимальный радиус поворота (разворота) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, согласно его техническим характеристикам (радиус поворота (разворота) по бамперу составляет 5,8 м), то можно прийти к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мог приступить к выполнению манёвра поворота от правого края проезжей части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении № от дата, и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам заключения <данные изъяты> № от дата, заключения повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от дата, выполненной <данные изъяты>», заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № от дата, поскольку выводы экспертов сделаны без учёта всех доказательств, не охватывали собой всю совокупность собранных материалов по делу. При таких обстоятельствах указанные заключения не отвечают требованиям принципов относимости и допустимости и не могут быть положены в основу решения суда.

Также судом установлено, по факту ДТП от дата ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от дата привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению, дата в <адрес>, ФИО2, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак № <***>, под управлением ФИО1, допустил столкновение.

Решением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от дата постановление инспектора <данные изъяты>» от дата оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от дата и решение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от дата оставлены без изменения.

Указанные судебные акты в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд полагает, что степень вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100%, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной с фактом ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд разъясняет, что п. 5 Постановления Пленума ВС от дата № «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку исковые требования не изменялись, иные судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ могут быть взысканы сторонами в порядке ст. 103 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме. Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску ФИО2, поскольку не установлено обстоятельств виновных действий ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182388,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованииФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья С.И. Самойлов