Решение № 2-9732/2017 2-9732/2017~М0-8979/2017 М0-8979/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-9732/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Волга» об отказе от исполнения договора купли – продажи смартфона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ДНС Волга» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-J510F Galaху J5 16 Gb Gold, серийный №, стоимостью 16990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в смартфоне проявился недостаток: не работает.

Для защиты своего нарушенного права, истец обращалась за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», где был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым, истцом было оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Требуемые суммы истец просила перечислить на свой расчетный счет, указанный в претензии. Истцом в претензии также было указано, что она обязуется передать товар в полной комплектации в течение пяти дней с момента перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с действующим законодательством, потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта – России.

Однако, ответа на претензию не последовало. Требования истца ни в установленный законом 10-ти дневный срок, ни на момент обращения с иском в суд, не удовлетворены.

В целях определения причин выхода из строя смартфона, истец обращалась в ООО «Сервис – Групп», где заказала и оплатила проведение независимого экспертного исследования спорного товара.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис – Групп» №.А323 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Средняя стоимость ремонта 10268 рублей, средняя стоимость аналогичного товара 13990 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт смартфона экономически нецелесообразен, а выявленные дефекты – неустранимы.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта, истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, связанных с проведением товароведческой экспертизы. Данные суммы истец просила перечислить на свой расчетный счет, указанный в претензии. Также, в претензионном заявлении истцом было указано, что она обязуется передать товар в полной комплектации в течение пяти дней с момента перечисления денежных средств на свой расчетный счет.

Однако, ответа на претензию не последовало, требования истца ни в установленный законом срок, ни по состоянию на день обращения с иском в суд, не удовлетворены.

На основании указанного, истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного товара; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 16990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 26441 рубль 10 копеек, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением ее размера на день вынесения решения суда; 3000 рублей, в счет убытков на оказание услуг заказчика; 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 26441 рубль 10 копеек, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с уточнением размера на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 139 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 139 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 2000 рублей, в счет расходов на оказание юридических услуг; 10000 рублей, в счет расходов на представление интересов в суде; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; 345 рублей 60 копеек, в счет почтовых расходов.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме. Уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежные средства в сумме 16990 рублей, в счет стоимости некачественного товара, в связи с чем ранее заявленные требования о возврате стоимости товара не поддерживал, оставил их на усмотрение суда. Также он уточнил, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке о возврате стоимости товара составляет 16990 рублей, неустойка за просрочку требований о возмещении убытков также составляет 16990 рублей. Остальные требования оставлены без изменения и представитель истца настаивал на их удволетворении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Волга» по доверенности ФИО4 (л.д. 60), в судебном заседании с исковыми требованиями соглашалась частично. В обоснование заявленных возражений указывала, что ответчиком ответы на претензии истца направлялись по адресу: <адрес>, который был указан самой ФИО1 в претензии. В настоящее время денежные средства, в счет стоимости товара уже перечислены истцу на ее расчетный счет, в связи с чем требование о возврате стоимости за товар удовлетворению не подлежит. Что касается требований истца о возмещении ей расходов по оплате услуг эксперта, то спорный товар являлся гарантийным, обязанность провести проверку качества или экспертизу возлагалась на ответчика. Проверку качества провели только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответы на претензии истец не получала по непонятным причинам, и на основании ее результатов вернули истцу деньги, т.е. проведение экспертизы от истца не требовалось. Также расходы на проведение экспертизы представитель ответчика считала завышенными. Размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, представитель просила суд снизить до разумных пределов. В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, просила отказать, либо снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о возмещении почтовых расходов считала не подлежащим удовлетворению, так как в материалы дела стороной истца не представлено подлинников чеков (квитанций) по оплате указанных услуг. Что касается неустойки, то истец по неуважительной причине не получала ответы ответчика на претензию, указав неверный адрес.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ДНС Волга» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-J510F Galaху J5 16 Gb Gold, серийный №, стоимостью 16990 рублей.

Обязанность по оплате товара истцом перед ответчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 8).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в смартфоне проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Требуемые суммы истец просила перечислить на свой расчетный счет, указанный в претензии. Истцом в претензии также было указано, что она обязуется передать товар в полной комплектации в течение пяти дней с момента перечисления денежных средств на ее расчетный счет (л.д. 13).

Однако, ответ на претензию истец не получила, хотя ответчиком в ее адрес направлялся ответ, из которого не следовало, что ООО «ДНС-Волга» было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 53-55).

В целях определения причин выхода из строя смартфона, ФИО1 обращалась в ООО «Сервис - Групп», где заказала и оплатила независимую экспертизу.

Из анализа представленного суду экспертного заключения ООО «Сервис – Групп» №.А323 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом выявлен дефект в смартфоне истца, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений правил условий эксплуатации, экспертом не выявлено. По мнению эксперта, причиной дефекта, является выход из строя основной платы. Эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер. Как указано экспертом в своем заключении, согласно рекомендации завода – изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену данного компонента смартфона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта смартфона, по оценке эксперта, составляет 10268 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от двенадцати и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицирован экспертом как неустранимый. Согласно данным из открыто Интернет-источника, на день составления экспертного заключения стоимость аналогичного нового товара составляет 13990 рублей. Исследованный экспертом аппарат соответствует гарантийным обязательствам, выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер (л.д. 16-35).

На основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта «CDEK личный кабинет отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 33-35).

Из телеграммы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию истца следует, что истец приглашалась на проверку качества, однако данная телеграмма истцом не получена (л.д. 56-57).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и в частности заключение ООО «Сервис - Групп», пришел к выводу о том, что в смартфоне, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере 10268 рублей, что составляет (16 990 / 100 = <***>,90; 10 268 / <***>,90) 60,43 % от покупной стоимости товара, то имеются основания квалифицировать выявленный в смартфоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Данное экспертное заключение стороной ответчика оспорено не было.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик, признав наличие в смартфоне истца производственного дефекта, произвел ФИО1 выплату стоимости некачественного товара (л.д. 58).

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 16990 рублей, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчиком истцу уже произведен возврат стоимости некачественного товара, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи является правомерным и ответчику надлежит его принять.

На основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу (ООО «ДНС Волга») некачественный смартфон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она обращалась в адрес ответчика с претензией (л.д. 13), факт получения которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально (л.д. 15).

Однако, ее требования не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный законом 10-ти дневный срок. Ссылка представителя ответчика о том, что истец приглашалась на проверку качества по указанной претензии, не является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку указанный срок предусмотрен законодателем для рассмотрения требований по существу, а не направления приглашений на проверку качества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки удовлетворения законного требования истца по день заявленный истцом ко взысканию) составляет 189 дней. Стоимость телефона составляла 16 990 рублей, 1 % стоимости телефона равен <***> рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: <***>,90 рублей х 189 дней = 32111 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, то, что размер неустойки превышает стоимость самого спорного смартфона, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 990 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то суд считает его необоснованным, так как расходы понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы не являются в данном случае убытками. Названные денежные средства были затрачены истцом в целях предоставления доказательств в обоснование требований при обращении с иском в суд, в силу исполнения положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости и допустимости.

Предъявленное истцом заключение ООО «Сервис – Групп» являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с данным иском, в силу чего понесенные на его составление расходы относятся к судебным издержкам.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере: 1% (139 рублей 90 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; 1% (139 рублей 90 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по день фактического исполнения обязательства, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 7 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом возражений стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, снижает ее до 700 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (2000 + 700) 2700 рублей, 50 % от этой суммы составляет 1350 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Принимая во внимание размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг, оказанных на стадии досудебного разбирательства дела, а также услуг представителя, в общем размере составили 15000 рублей, что подтверждается представленными договорами и квитанциями (л.д. 12, 36-40). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 4000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 10 000 рублей (л.д. 31), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили 60 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 14). Указанные судебные расходы также подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 285 рублей, в счет почтовых расходов, то такое требование является необоснованным, так как документального подтверждения понесенных истцом расходов в этой части, суду не представлено.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 18, 19, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Волга» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфон Samsung SM-J510F Galaху J5 16 Gb Gold, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Волга».

Обязать ФИО1 сдать ООО «ДНС Волга» смартфон Samsung SM-J510F Galaху J5 16 Gb Gold, серийный №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, в счет неустойки за неисполнение требований потребителя по возврату стоимости товара; 700 рублей, в счет компенсации морального вреда; 1000 рублей, в счет штрафа; 4000 рублей, в счет расходов на юридические услуги и услуги представителя; 60 рублей 60 копеек, в счет почтовых расходов; 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать – 17760 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова