Решение № 2-827/2019 2-827/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-827/2019

66RS0№-60

№(6)2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 17 декабря 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «СтройТоргСнаб» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СтройТоргСнаб», в котором просит расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «СтройТоргСнаб», взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 1 440 000 рублей, неустойку в размере 3 209 909 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройТоргСнаб» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство двухэтажного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> (п.п.2.1, 2.3 договора). В соответствии с п.4.1 договора строительные работы должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

При этом принятые истцом по договору обязательства выполнялись, в том числе в части оплаты строительных работ: авансовый платеж в сумме 1 440 000 рублей перечислен ответчику ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3.4 договора. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу исполнения договора, но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора строительного подряда, предложил в десятидневной срок со дня получения претензии вернуть уплаченный им ООО «СтройТоргСнаб» авансовый платеж в размере 1 440 000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы. От получения претензии ответчик уклонился.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки согласно расчету истца составляет 15 022 374 рублей, которую истец считает подлежащей уменьшению до 3 209 909 рублей с учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика ФИО1 был причиненный моральный вред, так как истец чувствовал себя обманутым, на протяжении длительного времени он испытывал негативные эмоции и переживания, был угнетен и подавлен, у него был нарушен сон. Считает, что денежная сумма в размере 100 000 рублей способна компенсировать причиненные ему ответчиком нравственные страдания.

Также истец считает подлежащим взысканию в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит удовлетворить исковые требования на основании ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор строительного подряда, во исполнение своих обязательств по договору внес аванс в сумме 1 440 000 рублей. Договором был определен срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на объекте работники ответчика появились только в конце мая 2018 года. Работы по строительству затягивались по различным причинам, впоследствии вообще прекратились. Он неоднократно обращался к директору ООО «СтройТоргСнаб» ФИО3 для урегулирования сложившейся ситуации, однако свои обязательства по договору строительного подряда ответчиком так и не были выполнены.

Ответчик ООО «СтройТоргСнаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СтройТоргСнаб» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «СтройТоргСнаб» обязалось выполнить строительство двухэтажного жилого дома в соответствии с представленным заказчиком и согласованном сторонами проектом. Состав работ, их виды, объем, строительные материалы, из которых должно осуществляться строительство объекта, указаны в смете (п.п.2.1, 2.2 договора). Строительство объекта должно производиться по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1432 кв.м., который принадлежит заказчику на праве собственности.

Цена договора, указанная и согласованная в смете, составляет 3 209 909 рублей (п.3.1 договора). Договором предусмотрено, что заказчик производит частичную оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в п.11. Сумма авансового платежа должна составлять не менее 40% от полной стоимости договора (п. 3.4).

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора, согласно которому подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату аванса по договору в сумме 1 440 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме перевода от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, которой он проинформировал ответчика об отказе от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть уплаченный авансовый платеж в размере 1 440 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик от получения претензии уклонился.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом на основании доказательств истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что в согласованный сторонами в договоре срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ работы по договору строительного подряда ответчиком завершены не были. В связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным абз.5 п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказался от исполнения договора, направив ответчику по месту его нахождения соответствующую претензию, от получения которой ООО «СтройТоргСнаб» уклонилось. В результате просрочки ответчика истцу причинены убытки в размере суммы уплаченного аванса.

Суд считает требования истца о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в его пользу ранее оплаченной ответчику суммы аванса в размере 1 440 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, так как ответчиком были нарушены сроки выполнения работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (согласно предъявленным требованиям). Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 15 022 374 рублей, и поскольку неустойка превышает общую цену заказа, взысканию в пользу истца подлежит 3 209 909 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд с учетом положений ст.151, п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом ответчику направлялась претензия в целях досудебного урегулирования спора, однако ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 329 955 рублей ((1 440 000 рублей + 3 209 909 рублей + 10 000 рублей) x 50%).

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 31 749 рублей 55 копеек (31 449 рублей 55 копеек за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСнаб» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргСнаб»,

взыскать в пользу ФИО1 ФИО8 с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСнаб» денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 440 000 рублей,

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 209 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 329 955 рублей, всего 6 989 864 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСнаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31749 рублей (тридцать одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Афанасьева