Апелляционное постановление № 22-929/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-929/2018

Судья Глинских В.А.

Дело № 22-929/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания;

на него возложены обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

постановлено взыскать с ФИО1 700000 рублей в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего К.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1, его представителя ФИО2 и адвоката Полькина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 5490-S5» госномер ** с полуприцепом «KRONE SD» госномер **, нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «RENAULT SR» госномер ** под управлением К., в результате дорожно-транспортного происшествия К. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено 9 сентября 2017 года в Горнозаводском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор несправедливым, поставил вопрос о его изменении и снижении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Автор жалобы указывает, что суд, принимая решение о взыскании с него 700000 рублей, не учел фактические обстоятельства дела, его материальное положение, степень разумности и справедливости, смягчающие обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях государственный обвинитель Юсупов И.В. и потерпевший К. против удовлетворения жалобы осужденного, полагают, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Кроме того, К. обращает внимание, что с 9 сентября 2017 года он прикован к постели, нуждается в постороннем уходе, у него на иждивении находится малолетняя дочь-инвалид.

Суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, наказание является соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения, суд второй инстанции не усматривает, а наличие иных смягчающих и исключительных обстоятельств не выявил.

Как видно из протокола судебного заседании, ФИО1 не только возражал против размера заявленного потерпевшим гражданского иска во возмещению морального вреда, но и высказывал свое мнение о размере возмещения по этим требованиям.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования К. судом разрешены с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, характера физических и нравственных страданий, которые потерпевший испытал после получения сочетанной травмы в виде различных повреждений, повлекших в совокупности за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, при этом принял во внимание имущественное и семейное положение не только виновного, но и потерпевшего.

Допущенная судом техническая ошибка в написании нормы закона в описательно-мотивировочной части не влечет за собой безусловную отмену приговора в части гражданского иска.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу К. 700 000 рублей обоснованно, оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенным, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд второй инстанции, не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

На основании изложенного, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий