Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019

УИД: 28RS0010-01-2019-000307-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре Колесник О.В., помощнике ФИО1,

с участие истца - ФИО2,

представителя истца – ФИО18, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3 (по средствам ВКС с ФКУ <данные изъяты> России по <адрес>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Константиновский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что он на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена – ФИО19, несовершеннолетние дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик ФИО3 Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время там не проживает, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется. По мнению истца, ответчик утратил интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания. Ответчик не несёт время содержания спорного жилого помещения, не вносит плату за потреблённые коммунальные услуги. Решением Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт постоянного проживания истца и членов его семьи.

Со ссылками на положения Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ФИО2 просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - домом №, расположенным по адресу: <адрес>; снять ФИО3 с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в 2011 году он заключил с ФИО3 устный договор, согласно которому ФИО3 передаёт ему для постоянного проживания <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и за определенную сумму в размере 35 000 рублей обязуется сняться с регистрационного учёта по данному адресу. После заключения данной сделки ФИО3 забрал из дома все свои вещи, сорвал плиту с печки, вырвал в летней кухне полы, снял батареи, разобрал хозяйственные постройки на приусадебном участке. Примерно за год до вселения семьи истца в спорное жилое помещение, в нем никто не проживал, в том числе и ФИО3 На момент заселения семьи истца, в мае 2011 года, дом находился в состоянии не пригодном для проживания. Дом был отключен от электроэнергии, потому что ФИО3 имел задолженность за потреблённую электрическую энергию за 2010 - 2011 года, которую истцу пришлось уплатить. Приусадебный участок дома был заросшим травой. Истцом были понесены существенные расходы на ремонт жилого помещения. Через некоторое время он узнал о том, что ФИО3 своё обязательство в части снятия с регистрационного учёта по указанному адресу не выполнил. Для того чтобы выяснить причины не исполнения договорённости о снятии с регистрационного учёта, истец разыскивал ФИО3, однако длительное время его место проживания установить не представлялось возможным, поскольку ФИО3 выехал из села Ключи. По слухам ФИО21 сначала проживал в городе Хабаровске, затем в селе Константиновка, далее переехал на Сахалин. По возвращению ФИО3 из Сахалина, истец встретился с ним для того чтобы выяснить снялся тот с регистрационного учёта или нет, однако ФИО3 пояснил, что нет, потому что у него нет другого жилого помещения в котором он мог бы прописаться. После вселения семьи истца в спорное жилое помещение, ФИО3 бремя содержания дома не нёс, попыток вселения не предпринимал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО18 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что семья ФИО20 вселилась в спорное жилое помещение в 2011 году. На момент заселения, дом находился в состоянии непригодном для проживания, истцу пришлось восстанавливать дом за счёт собственных средств. Ответчик добровольно выехал из спорного помещения, его личных вещей в доме не имелось, попыток вселиться не предпринимал, то есть утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснил что, в 1999 году, так как он был трудоустроен в колхозе «Вперёд коммунизму», спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи для проживания руководством данного колхоза на основании устного распоряжения. Совместно с семьёй они прожили в доме до 2011 года. Поскольку семейная жизнь между ним и супругой не сложилась, в 2011 году они расторгли брак, и она выехала вместе с детьми из спорного жилого помещения. В последствии, в поисках работы он переехал в <адрес>. В том же году, чтобы сохранить дом, он разрешил ФИО7 туда вселиться, за что получил 35 000 рублей, однако разрешение на регистрацию не давал. На каком основании ФИО2 зарегистрировался в доме ему не известно. Его выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер. В настоящее время он проживает по месту отбывания наказания по приговору суда, точнее в ФКУ <данные изъяты> России по Амурской области села <адрес>. По освобождению планирует вселиться в сорный дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19 исковые требования, заявленные ФИО2 поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила суду, что является супругой ФИО2 В августе 2011 года, после передачи ФИО3 денежных средств в сумме 35 000 рублей, их семья заселилась в спорный дом. На основании решения Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключён договор социального найма на спорное жилое помещение, на основании которого они всей семьёй были поставлены на регистрационный учёт по данному адресу.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора – администрации Ключевского сельсовета Константиновского района, МП МО МВД России «Михайловский», о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, ООО «Ключи» согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в отсутствие их предстателя.

Суд, учитывая мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с ним в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: жена – ФИО19, несовершеннолетние дети - ФИО7, ФИО8, ФИО7

Согласно выписке из поквартирной карточки в <адрес> по адресу: <адрес> в разное время были зарегистрированы: ФИО3 (наниматель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО9 (супруга), ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 (наниматель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО19 (супруга), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО7 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО8 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО7 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в государственным кадастре недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении объект недвижимости - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из информации, предоставленной администрацией Ключевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что администрация с исковыми требованиями ФИО2 согласна. Так же пояснила, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> муниципальной собственностью не является, поскольку в собственность сельсовета ООО «Ключи» не передавался. Договор социального найма с ФИО2 был заключён для возможности постановки его и членов его семьи на регистрационный учёт по вышеуказанному адресу, так как последний длительное время проживает в доме со своей семьей, привёл дом в надлежащее состояние, несёт бремя его содержания.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> собственностью предприятия не является. ОАО «Ключи», реорганизованное в ООО «Ключи», правопреемником колхоза «Вперёд к комунизму» не являлось.

Как следует из адресно-справочной информации МП ОП по <адрес> МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. Так же имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.; ФИО9 (жена ФИО3), ФИО10, ФИО11 (дети ФИО3) зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Талакан, <адрес>.; ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ФИО19, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был осуждён Константиновским районным судом Амурской области по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 05 лет и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> России по <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела приговором Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и сведениями ФКУ <данные изъяты> России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с семьёй ФИО20 знакома уже более 17 лет. В <адрес> семья ФИО20 вселилась в 2011 году. На момент вселения дом находился в состоянии непригодном для проживания, состоял практически из одного каркаса, стены были покрыты плесенью, деревянные окна и двери с облезшей покраской. Приусадебный участок был весь заросшим травой. Ответчика ФИО3 она не видела в селе Ключи уже очень давно.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ответчика ФИО3 в селе Ключи не видела очень давно, точнее с того момента как они с женой разошлись. ФИО3 никогда не приезжал в <адрес> и не ухаживал за домом., что привело его в аварийное состояние, по всему фасаду пошла трещина. С семьёй ФИО20 она проживает по соседству, никаких нареканий к их семье у неё не имеется. В данный период времени истец привёл состояние дома в надлежащее состояние, построил все хозяйственные постройки на усадьбе.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в период с 2008 года по 2016 год состояла в должности главы Ключевского сельсовета <адрес>. На тот период времени весь жилищный фонд <адрес> принадлежал Колхозу «Вперёд к Коммунизму». <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность сельсовета не передавался. Примерно в 2009-2010 г.г. ответчик ФИО3 в поисках места трудоустройства, собрался переезжать из <адрес> на о. Сахалин, и решил предоставить дом для проживания ФИО2 Они обратились в сельсовет для составления акта о состоянии дома и описи имущества в нём находившемся. На момент составления акта, дом находился в аварийном состоянии. Система отопления в доме была разморожена. За время проживания, Истец с помощью собственных денежных средств, привёл дом в надлежащее состояние.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 допрошенных в судебном заседании следует, что 9 лет назад, в летнее время к ним обратился ФИО2 для заказа ремонтных работ дома, в котором он проживает, по адресу: <адрес>. На начало проведения ремонтных работ, дом находился в полуразрушенном состоянии, то есть в состоянии непригодном для проживания, требовался капитальный ремонт. Во время проведения ремонта внутри дома, их ремонтная бригада полностью поменяли все перегородки, потолки, полы, систему отопления дома. За период проведения ремонтных работ ответчик ФИО3 попыток вселиться в дом не предпринимал.

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ранее проживал в <адрес>, по соседству с ФИО2 В 2010 году, когда дом ещё принадлежал ФИО3, он (ФИО17) пытался заселиться туда со своей семьёй. На тот момент дом находился в состоянии непригодном для проживания, система отопления в нём была разморожена, стены были покрыты копотью и плесенью, приусадебный участок был весь заросшим травой.

Выслушав показания свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ") разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилого помещения по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в течение длительного периода времени в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от осуществления прав в отношении спорного жилого помещения, выезд ответчика носит постоянный, а не временный характер, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением в ходе судебного разбирательства не установлено. С заявлениями, жалобами на невозможность осуществлять свои права нанимателя ФИО3 в администрацию Ключевского сельсовета не обращался.

Кроме того, за долгое время до предоставления жилого помещения в пользование истцу ФИО2, ответчик ФИО3 в спорном жилом доме не проживал, не нёс бремя его содержания, что привело дом в состояние не пригодное для проживания, что свидетельствует о его недобросовестности.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Признание ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение прав добросовестного нанимателя ФИО2

Рассматривая требование истца о снятии ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируются Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713).

Согласно указанным правилам регистрационный учёт устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в следующих случаях: изменение места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу – на основании сообщения военного комиссариата; осуждение к лишению свободы – на основании вступившего в законную силу приговора суда; признание безвестно отсутствующим – на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим – на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при этом механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с её уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений, что нашло своё отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П.

Сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, ответчик нарушил и продолжает нарушать права истца, так как на период регистрации фактически сохраняет за собой право пользования жилым помещением, что создает для ФИО2, как для добросовестного нанимателя, препятствия в распоряжении жилым помещением по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением – домом №, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу органом регистрационного учёта – МП МО МВД России «Михайловский».

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 при подаче настоящего искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 237, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением - домом №, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Гайдамак О.В.