Решение № 2-2415/2019 2-2415/2019~М-1791/2019 М-1791/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2415/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019 г.

Дело № 2-2415/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-002270-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 октября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации, восстановлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации, восстановлении права собственности. С учетом уточнений истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 07 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор от 06.03.2019 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Межрегиональным территориальным управлением Федерльного агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и ФИО5, прекратить право собственности ФИО5 на указанное выше жилое помещение, погасив запись о регистрации в Управлении Росреестра по Ярославской области, восстановить за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.03.2019 г., вступившим в законную силу 23.04.2019 г., ФИО2 признана недееспособной. Приказом директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля от 22.05.2019 года № 288-оп ФИО1 назначена опекуном своей матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано опекунское удостоверение №. Осенью 2018 года истцу стало известно, что квартира по адресу: <адрес>, переоформлена на ФИО3 02.11.2018 г. истец получила в Управлении Росреестра по Ярославской области выписку из ЕГРН на спорную квартиру. Согласно указанной выписке ФИО3 приобрел у своей бабушки ФИО2 квартиру по договору купли - продажи от 07.04.2016 года. ФИО3, проживая со своей бабушкой, воспользовался доверием и состоянием здоровья, оформив со своей бабушкой оспариваемый договор купли – продажи. При этом в действительности ФИО3, заключив с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, не передавал ей 2 000 000 рублей, в указанный период времени он длительное время не работал и не мог реально располагать необходимыми денежными средствами. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, оформленный 07.04.2019 года между ФИО2 и ФИО3, не содержит обязательного существенного условия о праве ФИО2 на пользование данным жилым помещением после продажи. 06.03.2019 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. При этом ФИО5, приобретая указанную квартиру, располагала информацией о том, что данная квартира продается с целью исполнения судебного решения по существенно заниженной стоимости, а также с проживающей в ней ФИО7

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерльного агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «Персональные Финансовые Технологии», территориальный отдел по социальной поддержке населения Дзержинского района департамента по социальной поддержке и охране труда мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1, законный представитель недееспособной ФИО2, представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, просили восстановить процессуальный срок на судебную защиту в случае его пропуска. Пояснили, что ФИО2 еще весной 2016 г. не могла правильно воспринимать свои действия и руководить ими, понимать последствия совершаемых ею сделок, не могла совершать самостоятельные действия, направленные на судебную защиту своих нарушенных прав, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы. ФИО1 назначена опекуном ФИО2 22.05.2019 г., 04.06.2019 г. ей выдано опекунское удостоверение. Ранее указанного срока ФИО1 не имела возможности предъявить иск в защиту интересов ФИО2 Также истец и представитель истца пояснили, что не предъявляют требования о взыскании с ФИО3 стоимости спорного жилого помещения, поскольку фактически квартира была передана ФИО3 безвозмездно, указали, что у ФИО3 нет денежных средств для возмещения стоимости квартиры, настаивают на требованиях о восстановлении права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указала, что является добросовестным приобретателем, купила квартиру с публичных торгов, ранее на квартиру было обращено взыскание, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательства недействительности сделки не представлены. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании 10.09.2019 г. исковые требования не признал, прояснил, что его бабушка ФИО2 хотела оформить на него договор дарения квартиры по адресу: <адрес> или завещание, оставлять квартиру ФИО1, которая ее не навещала, не хотела. Оформили договор купли-продажи квартиры, чтобы не платить налог, фактически денежные средства ФИО3 ФИО2 не передавал. Потом ФИО3 заложил квартиру, бабушка об этом знала. Денежные средства по договору не вернул, на квартиру было обращено взыскание. Сумма по оценке квартиры ФИО3 устроила, решение он не обжаловал, получил оставшуюся после торгов и удержаний денежную сумму около 1 000 000 руб., использовал ее для строительства жилого дома в д. Ерихово Ярославского района Ярославской области. Готов взять ФИО2 для проживания к себе, но считает, что родители не позволят.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.03.2019 г., вступившим в законную силу 23.04.2019 г., ФИО2 признана недееспособной. Приказом директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля от 22.05.2019 года № 288-оп ФИО1 назначена опекуном ФИО2, ей выдано опекунское удостоверение №33. Истец ФИО1 является дочерью ФИО2 и матерью ответчика ФИО3

Судом установлено, что 07.04.2016 г. между ФИО2 и ее внуком ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2016 г. Согласно условиям договора, ФИО2 продала квартиру ФИО3 за 2 000 000 руб. ФИО3 и истец ФИО1 в суде пояснили, что денежные средства по договору от 07.04.2016 г. не передавались, фактически был заключен договор дарения.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31.05.2017 г. по делу №2-1537/2017 постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «ПФТ» по договору займа № 1151 от 26.10.2016 г. задолженность основного долга 234279,78 руб., проценты 34440,15 руб., пени 641,83 руб.; расходы по уплате госпошлины 11893,62 руб. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3 - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; запись о регистрации права в ЕГРП № от 06.05.2016 г. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1226928 руб. Решение вступило в законную силу 18.07.2017 г. По данному делу суд установил, что согласно договору займа № 1151 от 26.10.2016, ФИО3 ООО МКК «ПФТ» был предоставлен заем 250 000 руб. с уплатой процентов по ставке 40,99% годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа 7472,57 руб. согласно графику платежей. Обеспечением обязательств заемщика являлась ипотека квартиры.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании решения суда было передано на торги.

06.03.2019 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества была определена договором в размере 1 361 890,08 руб. Стоимость спорной квартиры оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждено материалами дела. 06.03.2019 г. составлен акт приема-передачи квартиры.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.06.2019 г. – 11.09.2019 г. № 2/291 ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница», комиссия экспертов пришла к выводам о том, что по своему психическому состоянию на момент подписания договора купли-продажи 06 мая 2016 г. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из содержания заключения, выявленное психическое расстройство имело у ФИО2 место в течение 2016-2019 годов, проявляясь значительными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, с доминированием грубых эмоционально - волевых нарушений и выраженным снижением способности к правильному восприятию обстоятельств, характера, значений и последствий своих действий, что привело к недооценке юридической значимости ситуации и последствий совершаемых сделок, и, как следствие этого, к отсутствию способности прогнозирования результатов своих поступков (непониманию существа заключаемых сделок) и психической несостоятельности в руководстве своими действиями.

Указанное заключение экспертов ответчиками не оспорено, выполнено независимыми квалифицированными экспертами государственного учреждения, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 18.06.2019 г. – 11.09.2019 г. №2/291 ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 07.04.2016 г. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, заключение указанного договора и отчуждение квартиры происходило помимо воли ФИО2

Доводы ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Из дела видно, что ФИО1 назначена опекуном ФИО2 приказом директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля от 22.05.2019 года № 288-оп. Ранее указанной даты ФИО1 не имела полномочий на обращение в суд с иском в интересах ФИО2 Сама ФИО2 не могла обратиться в суд с иском в силу психического расстройства, повлекшего недееспособность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.2 ст. 177 ГК РФ суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 07 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО3

В остальной части исковые требования ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО5 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать том, что ФИО3 не имел права распоряжаться спорным жилым помещением, состоялось вступившее в законную силу решение об обращении взыскания на указанную квартиру, квартира была приобретена ФИО5 с публичных торгов, расчет по договору купли-продажи от 06.03.2019 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области и ФИО5 подтвержден документально.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ спорное жилое помещение может быть истребовано от ФИО5, однако суд полагает необходимым применить положения п.2 ст. 10 ГК РФ.

Как указано в п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По делу установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами одной семьи. В судебном заседании 07.08.2019 г. истец ФИО1 пояснила, что еще в 2016 г. увидела оспариваемый договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 07.04.2016 г. (л.д. 95), однако отнеслась на тот момент к данной сделке безразлично, поскольку ФИО2 проживала совместно с ФИО3, вела совместное хозяйство. Суд отмечает, что ФИО1 до ноября 2018 г. судьбой спорного жилого помещения не интересовалась, ее обращение в суд с настоящим иском произошло после реализации квартиры ФИО5

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании 10.09.2019 г. следует, что он получил оставшуюся после торгов и удержаний денежную сумму около 1 000 000 руб., использовал ее для строительства жилого дома в д. <адрес>. Таким образом, ФИО3 были получены денежные средства за спорную квартиру. Также из материалов дела следует, что ФИО3 имеет официальный доход, на его имя в органах ГИБДД УМВД России по Ярославской области 04.04.2019 г. зарегистрировано транспортное средство КИА ТД (Церато, Форте) 2012 г.в., что противоречит доводам стороны истца о том, что у ФИО3 отсутствует имущество, за счет которого может быть возмещена стоимость спорного жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 002 962 руб. 72 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель заявили суду о том, что не ставят вопрос о взыскании стоимости спорного жилого помещения с ответчика ФИО3, а просят прекратить право собственности ФИО5 на квартиру и восстановить право собственности ФИО2 В случае удовлетворения требований истца об истребовании имущества у добросовестного приобретателя ФИО5, у ФИО3, являющегося членом семьи истца, возникнет неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту, в связи с чем в части требований ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки от 06.03.2019 г. недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации, восстановлении права собственности, суд отказывает истцу.

Поскольку истец заявил о том, что не намерен взыскивать стоимость квартиры с ФИО3, суд не применяет последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 07 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО3.

В остальной части исковые требования ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки от 06.03.2019 г. недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации, восстановлении права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева