Постановление № 1-202/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-202/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-202/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001191-63


П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

19 декабря 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А. и помощнике судьи Эдиловой Р.Э., с участием государственных обвинителей: помощника и старшего помощника прокурора г. Буйнакска РД Исаева Р.З. и ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, установленного законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 9 ноября 2023 г., являясь родителем двоих детей в возрасте до 17 лет, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, РД, достоверно зная, что в соответствии с законами и нормативными правовыми актами РФ и её субъектов лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, предусмотрена выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере, определяемом исходя из величины прожиточного минимума на душу населения, а с 1 января 2023 г. величина этого минимума в Республике Дагестан установлена в размере 13066 рублей, а в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра (далее - ХМАО-Югра) - в размере 19680 рублей, осознавая, что она не соответствует условиям получения данного пособия на территории ХМАО-Югра, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, через мобильное приложение федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» направила в электронном виде заявление о регистрации по месту пребывания в миграционный пункт № 4 отдела по вопросам миграции МВД России по Сургутскому району и добилась временной регистрации со своей семьей по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, полученному по объявлению в интернет-сервисе «Авито.ру» у неустановленного лица, не осведомленного о ее преступных намерениях, хотя фактически продолжила проживать по адресу: <адрес>, РД.

Затем ФИО2, реализуя свои преступные намерения, 29 ноября 2023 г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> в электронном виде через мобильное приложение «Единый портал государственных и муниципальных услуг», с приложением копий документов на себя и членов семьи, направила в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ (далее – ОСФР) по ХМАО-Югра заявление о назначении ежемесячного пособия на детей, представив заведомо ложные сведения об адресе своего места жительства (пребывания): <адрес>, ХМАО-Югра, а также умышленно не отразила в соответствующих графах указанного заявления сведения о местах обучения своих детей, введя тем самым в заблуждение сотрудников данного Отделения относительно права на получение пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на территории ХМАО-Югра.

6 декабря 2023 г. на основании представленных ФИО2 документов, в том числе заведомо ложных сведений о временном проживании, ОСФР по ХМАО-Югра приняло решение о назначении ей мер социальной поддержки и в период с 1 декабря 2023 г. по 3 декабря 2024 г. перечислило на банковский счет ФИО2 указанное пособие, с учетом индексации, на общую сумму 489 634 руб.

Кроме того, в указанный период ФИО2, не намереваясь переехать в <адрес>, заведомо не сообщила в ОСФР по ХМАО-Югре о данном факте, то есть путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, продолжила их получение до 3 декабря 2024 г.

Поскольку ФИО2 имела право на получение данного пособия на двоих детей в Республике Дагестан, то есть по месту фактического проживания, и в случае обращения за таковым в Отделение СФР по РД в тот же период времени получила бы 328 522 рубля, то она таким способом похитила, обратив в свою пользу, 161 112 рублей (489 634-328 112).

Действия ФИО2, исходя из общей суммы выплат, полученных ею (489 634 руб.), органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат в крупном размере.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, с учетом того, что она, имела право на получение этих же выплат в Республике Дагестан, то есть по месту своего фактического жительства и в случае обращения за таковым в Отделение СФР по РД в тот же период времени получила бы 328 522 рубля, то сумма похищенных ею таким способом денежных средств составляет 161 112 рублей (489 634-328 112), которая в соответствии с положениями п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ не образует крупного размера.

Таким образом, содеянное ФИО2 суд расценивает как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, установленного законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, потому переквалифицирует её действия с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании от защитника Исагаджиевой поступило ходатайство, в котором содержится просьба о прекращении уголовного дела с назначением подсудимой судебного штрафа.

Защитник Исагаджиева, подтвердив доводы, приведенные в ходатайстве, просила его удовлетворить ввиду того, что для этого имеются все предусмотренные законом основания, а именно: подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное той деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, она полностью возместила ущерб, тем самым добровольно загладила причиненный преступлениями вред.

Подсудимая ФИО2 подтвердила данное ходатайство, в обоснование которого пояснила, что возместила причиненный ущерб на сумму 161 112 рублей полностью.

Кроме того, ФИО2 полностью признала свою вину в содеянном.

Государственный обвинитель Исаев возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Исследовав ходатайство защитника, а также обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подсудимый).

Частью 1 статьи 446.3 УПК РФ определено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержатся следующие, применительно к рассматриваемому делу, разъяснения:

- в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен также в денежной форме.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1);

- освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ содеянное ФИО2 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Уголовно-правовая оценка совершенного ею деяния является правильной.

Данное преступление она совершила впервые.

Исследованными в судебном заседании чеками по операциям установлено, что подсудимой ФИО2 полностью возмещен причиненный преступлением имущественный ущерб.

Таким образом, ФИО2 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют содеянное ею и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО2 суд расценивает как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного ею, что позволяет суду принять решение об освобождении её от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 после разъяснения ей юридических последствий прекращения уголовного дела не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, ею заглажен вред, причиненный преступлением, к тому же она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

При разрешении рассматриваемого ходатайства суд наряду с вышеизложенным также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства его совершения, её поведение после содеянного, совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступных посягательств, конкретные действия, предпринятые подсудимой для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности содеянного вследствие таких действий, её личность, наличие у нее троих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и жительства, полное признание вины в совершенном деянии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимой ФИО2 существенно снизилась, поскольку она раскаялась в содеянном, дала своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в судебном заседании нашли свое подтверждение, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить с назначением ей судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд при определении размера этого штрафа учитывает тяжесть содеянного ФИО2, имущественное положение её семьи, а также возможность получения ею дохода.

Освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии составов преступлений, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 30-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого она должна уплатить судебный штраф, перечислив его сумму на расчетный счет УФК по РД (МВД по РД), №

Разъяснить ФИО2 о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра о возмещении имущественного вреда отказать.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - ДВД-диск, поименованный на л.д. 114-116 т. 1 – хранить при уголовном деле;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков