Решение № 2-10392/2016 2-141/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-10392/2016

Дело № – 141/2017(21)

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее по тексту – ООО «ТЭН») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков – 114188 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 25.07.2015, расходов на оплату услуг эксперта – 9500 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на ненадлежащее качество оконных конструкций, установленных в его <...> приобретенной у ответчика ООО «ТЭН» по договору № 04-ВЗТ-Р участия в долевом строительстве от 23.06.2011, а также отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензию с требованием об устранении выявленных недостатков. Указанные обстоятельства со ссылками на положения абзац 4 пункта 1 статьи 29, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и подпункт 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий в пределах предоставленных полномочий по доверенности от 16.02.2015, заявил об уточнении иска в части и просил о взыскании неустойки за период с 25.07.2015 по 16.11.2015 в сумме 390522 рубля 96 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения. Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

Заочным решением суда от 16.11.2015 требования иска были удовлетворены частично.

Определением суда от 15.02.2016 по заявлению ответчика данное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, в связи с чем определением суда от 06.04.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 26.05.2016 данное определение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 заявил об изменении основания иска и, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 29, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и подпункт 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО3, дополнив и уточнив требования окончено просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору долевого участия в строительстве 54856 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя от 29.06.2015 о выплате стоимости ремонто – строительных работ как возмещение расходов, связанных с устранением недостатков, понесенных затрат на экспертизы и компенсацию морального вреда, за период 710 дней – 389484 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9500 рублей, оплату услуг представителя – 75000 рублей, оплату услуг судебного эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» - 40000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявление об изменении основания иска, уточнении и дополнении иска принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» ФИО4, действующий по доверенности от 02.12.2016, в судебном заседании иск не признал по доводам многочисленных письменных отзывов, в которых указал, что требование о соразмерном уменьшении цены договора предъявляется в том случае, если оконные и балконные блоки можно использовать по прямому назначению. Не устраняя недостатки, но при определении цены договора не было учтено снижение качества. В данном случае истец представляет доказательства, что оконные блоки №№ 1, 3 подлежат замене, поэтому в отношении этих блоков требование о соразмерном уменьшении цены договора не применяется. Истец вправе требовать возмещения разницы между стоимостью объекта долевого строительства (квартиры), установленной договором, и стоимостью этого же объекта на момент добровольного удовлетворения его требования, а если оно не удовлетворено – на момент вынесения решения суда. Разница между указанными стоимостями не установлена, в связи с чем требование об уменьшении цены договора удовлетворению не подлежит. Кроме того, с требованием об уменьшении стоимости объекта строительства в досудебном порядке истец не обращался, такое требование было заявлено впервые только в ходе рассмотрения настоящего дела 05.07.2016, в связи с чем ответчик не мог нарушить срок удовлетворения данного требования. С учетом этого неустойка и штраф взысканию не подлежат, размер неустойки является завышенным, и рассчитан неверно, превышает установленное законом ограничение. Причинение истцу морального вреда не доказано, заявленный размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости. Представителем истца услуги фактически не оказывались, факт понесенных расходов документально не подтвержден, заявленная к возмещению сумма судебных расходов в этой части является необоснованной и завышенной, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги такие суммы не взимаются.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 данного Кодекса возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возник спор, вытекающий из отношений, связанных с привлечением застройщиком денежных средств участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц к участию в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от «30» декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 9 данной статьи указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 данного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено, что ООО «ТЭН» (застройщик) и ООО «Мой дом» (дольщик) заключили 02.06.2011 договор № 04-В3Т-Р долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру условный № 186, 4 этаж жилого дома с подземной автостоянкой в квартале улиц Фурманова – Серова в г. Екатеринбурге. Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить за объект установленную договором сумму и принять объект долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 5031320 рублей.

По соглашению об уступке права требования № У-04 - В3Т-Р от 23.06.2011 к данному договору права и обязанности дольщика перешли к ФИО1, уступаемое право оплачено в сумме 5134000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком 30.03.2012.

Материалами дела также подтверждается, что 14.04.2012 по акту приема – передачи ФИО1 была передана трехкомнатная квартира № 18 (строительный номер 186) в доме № 103 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге. 14.05.2012 ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в зимний период времени с ноября 2014 по январь 2015 с наступлением холодов в квартире были выявлены многочисленные недостатки, а именно: сильное продувание, промерзание и обледенение оконных конструкций с образованием избыточной влаги и плесени. Эти недостатки не могли быть выявлены в момент принятия квартиры, проявились только в период эксплуатации и проживания в квартире. Неоднократные обращения не привели к устранению причины продувания и промерзания в квартире. В связи с этим истец просил устранить выявленные дефекты в течение 5 дней.

29.06.2015 истец направил ответчику новую претензию, в которой, указав на сильное продувание оконной конструкции (блока) в комнате, оконной конструкции и двери (блока) в кухне, и не устранение ответчиком этих недостатков, ссылаясь на заключение № 1133-4/Э, выполненное специалистом ООО «Урастройсертификация» ФИО5 и, подтверждающее факт ненадлежащего качества оконных конструкций, установленных в квартире истца, и работ по их установке, а также отчет № 30/04-1 от 12.05.2015, составленный по состоянию на 30.04.2015 оценщиком ООО «ФинКонсул» ФИО6, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире истца составляет 114 188 рублей, просил выплатить данную сумму как возмещение расходов, связанных с устранением недостатков, а также возместить расходы на экспертизы – 9500 рублей, компенсировать моральный вред – 30000 рублей в течение 10 дней.

Обе указанные претензии удовлетворены ответчиком не были, по причине, как указал представитель ответчика в судебном заседании, отсутствия доступа в квартиру истца.

В силу статьи 10 вышеуказанного Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Определением суда от 01.08.2016 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза с целью определения качества оконных и балконных дверных блоков их ПВХ – профилей, качества монтажных работ по их установке в квартире истца, наличия недостатков и причин их возникновения, стоимости устранения выявленных недостатков, производство экспертизы поручено экспертам ООО «СтройДоктор» ФИО7 и ФИО8

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы сделанного экспертного заключения, пояснил, что при проведении исследования дополнительную техническую документацию не запрашивал, использовал только материалы дела, полагая их достаточными для ответа на поставленные судом вопросы, акт осмотра объекта не составлял, также не применял дополнительных измерительных приборов, воздухопроницаемость определял органолептическими методами и визуально, необходимости во вскрытии монтажных швов он не усмотрел, исследовал их поверхность.

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время с учетом нынешних погодных условий все заявленные им ранее недостатки оконных и балконных конструкций сохраняются, имеется продувание, причину которого установить без вскрытия монтажных швов невозможно.

С учетом этих обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении определения суда от 01.06.2016, что вызвало сомнения в правильности заключения экспертов ООО «СтройДоктор», определением суда от 10.01.2017 судом была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО3

Согласно выводам данного эксперта, изложенных в заключении эксперта №133/СЭ/2017 от 19.06.2017, оконные блоки в комнатах №№ 1, 3 не соответствуют требованию ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и подлежат замене, так как размер трещин превышает 0,5 мм.

Оконные и дверной блок в комнатах №№ 2 и 4 соответствуют этим же требованиям.

Недостатки оконных блоков №№ 1, 3 являются следствием нарушения технологии изготовления оконных блоков, являются неустранимыми, так как расходы на их устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Качество выполненных работ по монтажу указанных объектов не соответствует требованиям действующей нормативно – технической документации, предъявляемым для данного вида работ, а именно ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов премыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно: отсутствует наружный водоизоляционный, паропроницаемыый и внутренний паронепроницаемый слой; заполнение пеной пространства от оконного блока до грани внутренней стены под подоконником выполнено с разрывами; под оконными сливами не установлены шумогасящие подкладки. Эти недостатки являются следствием нарушения технологии монтажа оконных и дверного блоков.

Недостатки, выявленные в комнатах №№ 2 и 4 являются устранимыми, так как расходы на их устранение не приближены к стоимости или не превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Стоимость работ по устранению дефектов составляет: в комнате № 1 - 21064 рубля 18 копеек, в комнате № 2 – 3685 рублей 14 копеек, в комнате № 3 – 24686 рублей 78 копеек, в комнате № 4 – 5420 рублей 74 копейки, всего стоимость по устранению дефектов составляет 54856 рублей 84 копейки.

Выявленные недостатки препятствуют использованию оконных и балконного дверного блока из ПВХ-профелей в соответствии с их назначением.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения представителя ответчика о том, что работы по демонтажу и монтажу оконных блоков в комнатах №№ 2, 4 подлежат исключению, так как отсутствует необходимость работ по окраске фасадов и не имеется деревянных изделий, оконные блоки в комнатах №№ 1, 3 стоят более 5 лет и не являются непригодными к обычному использованию, необходимость их замены отсутствует, поэтому по этим блокам стоимость подлежит перерасчету, суд не принимает во внимание, находит их несостоятельными.

Каких – либо противоречий в экспертном заключении, о чем утверждает истец, суд также не усматривает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец заявил обоснованное требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы 54 856 рублей 84 копейки в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору № 04-В3Т-Р долевого участия в строительстве от 02.06.2011, поскольку это является одним из способов защиты потребителем его нарушенного права при установлении недостатков переданного в собственность объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истец вправе требовать возмещения разницы между стоимостью объекта долевого строительства (квартиры), установленной договором, и стоимостью этого же объекта на момент добровольного удовлетворения его требования, а если оно не удовлетворено – на момент вынесения решения суда, суд находит несостоятельными как основанными на неправильном толковании закона.

Суд считает, что именно данная сумма 54 856 рублей 84 копейки должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя от 29.06.2015 о выплате стоимости ремонто – строительных работ как возмещение расходов, связанных с устранением недостатков, понесенных затрат на экспертизы и компенсацию морального вреда, за период 710 дней – 389 484 рубля 70 копеек, поскольку данные положения закона (глава 2) распространяется на правоотношения сторон при продаже и товара ненадлежащего качества. Более того, предъявленная истцом к добровольному удовлетворению ответчиком, является недостоверной и более чем в два раза завышена. Требование о выплате стоимости ремонто – строительных работ как возмещение расходов, связанных с устранением недостатков истцом в настоящее время не заявляется, это требование истец изменил, заявив только 05.07.2016 в ходе рассмотрения настоящего дела иное требование о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору долевого участия в строительстве. Однако, в досудебном порядке с таким требованием к ответчику истец не обращался, в связи с чем обоснованно утверждает представитель ответчика, что удовлетворить это требование в добровольном порядке у ответчика не имелось возможности.

При таком положении заявленная истцом требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

По этому же основанию суд отказывает истцу во взыскании в его пользу с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от «28» июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, неудобствах, возникших в связи с некачественными оконными конструкциями, установленными в его квартире. Истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату экспертных услуг по оценке и установлению наличия недостатков оконных конструкций в сумме 9500 рублей подтверждены письменными доказательствами, являются необходимыми расходами, понесенными в связи с представлением доказательств своей позиции, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату услуг судебного эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» в сумме 40 000 рублей, заключение которого принято судом в качестве доказательства по делу. При этом понесенные расходы в указанной сумме подтверждены счетом и чеком об оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках соглашения № 11/15-ю об оказании юридической помощи от 01.02.2015 истцом представлен акт выполненных работ от 29.01.2016, в котором указано, что выплата вознаграждения произведена в сумме 75000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, что представитель истца участвовал только в первом судебном заседании, где судом было вынесено заочное решение, суд с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, а именно: взыскании в его пользу с ответчика 54856 рублей 84 копейки в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору № 04-В3Т-Р долевого участия в строительстве от 02.06.2011, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста – 9500 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы – 40000 рублей, оплату услуг представителя – 5000 рублей, всего взыскании 119356 рублей 84 копейки.

Поскольку в порядке исполнения заочного решения суда от 16.11.2015 по настоящему делу истцом по исполнительному листу ФС №003234323, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, с ответчика уже фактически получена сумма 371 814 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, с целью исключения двойного взыскания, суд считает необходимым в резолютивной части настоящего решения указать, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца 119356 рублей 84 копейки, подлежащей по решению суда выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2430 рублей 71 копейка..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО1 54856 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору № 04-В3Т-Р долевого участия в строительстве от 02.06.2011, компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 40000 (сорок тысяч) рублей, оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 119356 (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение исполнению в данной части не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья