Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019(2-7149/2018;)~М-7896/2018 2-7149/2018 М-7896/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1184/2019

Дело № 2-1184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ш.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 30.03.2018 по 13.09.2018 в размере 227220 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Центрального района суда г.Барнаула от 13.04.2018 исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «МАКС» удовлетворены частично. Апелляционным определением Алтайского краевого суда указанное решение оставлено в силе.

Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке только после того, как истец получил исполнительный лист и предъявил его для исполнения в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика. Обстоятельства незаконности действий страховой компании по невыплате страхового возмещения на основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ являются доказанными. В связи с чем истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 24.12.2018, установлен срок сторонам для предоставления доказательств, возражений не позднее 15.01.2019, дополнительных доказательств, возражений не позднее 04.02.2019.

Ответчик АО «МАКС» представил отзыв на иск, в котором указал, что страховщик произвел выплату в полном объеме. В случае удовлетворения судом неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.04.2018 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку оно состоялось по спору между теми же лицами, взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1. страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 135 250 руб., неустойка – 135250 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф –67625 руб., судебные расходы по оплату услуг по составлению экспертного заключения 2500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2018 года указанное решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 09.06.2017г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 29.12.2017 г. - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что 23.05.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.06.2017 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 220250 рублей, 01.10.2017 страховщиком после получения была произведена выплата, по решению суда ответчиком выплачено страховое возмещение 13.09.2018.

Истец просит взыскать неустойку с 30.03.2018 по 13.09.2018

Таким образом, подлежит начислению неустойка, исходя из данного периода, в размере 227 220 руб. из расчета (135250*1 % * 168 дней = 227 220 руб.).

В отзыве на иск ответчик просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом невыплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным степени нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить сумму неустойку до 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд при разрешении дела о взыскании страхового возмещения уже взыскал неустойку с применением статьи 333 ГК РФ не могут повлечь отказ в иске, так как по настоящему делу неустойка заявлена за иной период просрочки исполнения обязательства.

Тем не менее, указанное обстоятельство суд учитывает при разрешении вопроса о снижении неустойки в рамках разрешения данного спора.

Вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу судом не установлена, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Довод АО «МАКС» о неполучении претензии несостоятелен, в материалах дела имеется квитанция об отправке почтового отправления с описью вложения и отчет об отслеживании отправления, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вопреки доводам ответчика, при предъявлении требований о взыскании неустойки после разрешения спора о выплате страхового возмещения достаточно единожды подать претензию.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Барнаул, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194,199,232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул госпошлину в размере 1400 рублей.

Опубликовать решение, принятое по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем вынесения судом резолютивной части решения, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, их представители праве подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шипунов