Решение № 12-367/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-367/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения бокового интервала водителем ФИО6; у водителя ФИО1 при движении отсутствовала обязанность уступить, либо пропустить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований ПДД РФ по полосе встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что автомашина под управлением водителя ФИО6, перестраиваясь с среднего ряда на крайнюю правую полосу движения, в которой находилась его автомашина, остановилась, вплотную приблизившись к его автомашине. Он стал объезжать автомашину ФИО6, поворачивая вправо, но зацепил на той автомашине правое боковое зеркало заднего вида.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, пояснил, что водитель ФИО6 создал помеху водителю ФИО1 и вынудил его совершить маневр объезда транспортного средства.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД РФ по ... РТ и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 03 минуты возле ... РТ ФИО1, управляя автомобилем марки ... г/н ... RUS, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки ... г/н ... RUS под управлением ФИО6

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правоанрушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО6 и ФИО1, рапортом инспектора ДПС, и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, водитель ФИО1 совершил маневр объезда автомашины под управлением ФИО6 и при этом совершил столкновение, а именно повредил зеркало заднего вида, в то время, когда водитель ФИО6 никакого маневра не совершал.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов