Решение № 2-3943/2018 2-3943/2018~М-3299/2018 М-3299/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-3943/2018
г. Абакан
15 октября 2018 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, ООО «Хакасский муниципальный банк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07.12.2011 ФИО1 получил в Банке по договору № кредит в сумме 420 000 рублей сроком возврата до 28.12.2016 на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 16% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности; погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении № 1 к кредитному договору. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора Банком с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 07.12.2011. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом от 10.12.2012 с ответчиков в пользу Банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 20.11.2012, в сумме 568 215,78 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 20.11.2012 – 44 977,65 руб., сумма просроченного кредита – 49 833 руб., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, – 355 929 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по договору с 22.11.2012 до дня последнего платежа (28.12.2016) – 117 476,13 руб. По состоянию на 17.11.2017 задолженность ФИО1 перед Банком составила 290 195,08 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов – 254 471,26 руб., сумма просроченного кредита – 35 723,82 руб. Ссылаясь на положения статей 819, 309, 310, 401, 811 Гражданского кодекса РФ, Банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 6 101,95 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Хакасский муниципальный банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 07.12.2011 № в размере 224 335 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2016 по 28.06.2018 в размере 42 995,53 руб., неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ за длительное неисполнение судебного приказа мирового судьи от 10.12.2012, в размере 181 339,47 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 101,95 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Хакасский муниципальный банк» о признании кредитного договора от 05.03.2011 незаключенным, ввиду того, что вносимые им (ФИО1) в счет погашения долга по кредитному договору № от 07.12.2011 денежные средства направлялись Банком на погашение другого кредита по незаключенному кредитному договору от 05.03.2011. ФИО1 указал, что он действительно обращался в Банк в марте 2011 года с заявлением о выдаче кредита и после согласования подписал кредитный договор от 05.03.2011, однако в дальнейшем отказался от получения денежных средств по нему. Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что 07.12.2011 был подписан еще один кредитный договор между ФИО1 и ООО «Хакасский муниципальный банк», что было бы невозможно при неисполненном кредитном договоре от 05.03.2011.

Определением судьи от 03.09.2018 встречный иск ФИО1 принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Хакасский муниципальный банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований от 04.07.2018, просил удовлетворить требования с учётом арифметической ошибки в расчёте от 04.07.2018 в части неустойки и которого следует вычесть дважды учтённые суммы : 42197,82 руб. и 4841,05 руб. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что остаток задолженности ФИО1 по основному долгу по кредитному договору от 07.12.2011 № составляет 104 382 руб., которые уже взысканы судебным приказом от 10.12.2012. Довод ФИО1 о том, что он полностью погасил задолженность по указанному кредитному договору, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 в Банке получен еще один кредит по кредитному договору от 05.03.2011, в связи с чем, внесенные должником на счет денежные средства, распределялись в соответствии с ч. 4 ст. 319 Гражданского кодекса РФ на погашение задолженности по ранее заключенному договору. Поскольку судебным приказом от 10.12.2012 с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом по 28.12.2016, Банк вправе начислить проценты на остаток задолженности по основному долгу за последующий период, то есть с 29.12.2016 по 28.06.2018, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию договорные проценты за указанный период в размере 42 995,53 руб. На основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 28.06.2018 в размере 134 300,60 руб. Информация о том, что по состоянию на 15.01.2018 задолженность по кредитному договору № отсутствует, была доведена до ФИО1 ошибочно из-за сбоя в электронной базе. Ссылка ответчика на положения ст. 207 Гражданского кодекса РФ в редакции 2013 года несостоятельна, поскольку изменения в указанную статью вступили в силу с 01.09.2013, а кредитный договор заключен 07.12.2011. Просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распиской, направил для участия в деле представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, также по доверенности представляющий интересы ответчика по первоначальному иску ФИО2, не признал исковые требования, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что задолженность по основному долгу по кредитному договору от 07.12.2011 погашена им перед Банком в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, телефонными звонками, в ходе которых сотрудник Банка пояснял ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору, и видеоматериалом, на котором видно, как ФИО1 пытался оплатить задолженность по кредиту, однако кассиры отказывались принимать денежные средства, ссылаясь на отсутствие задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен 15.01.2018 в сумме 20 723,82 руб., с этого момента кредитный договор считается исполненным. При расчете суммы процентов, подлежащих уплате с 29.12.2016, истец использует недостоверную сумму основного долга. В действительности размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 29.12.2016 по 15.01.2018 составляет 17 097,62 руб. Требование Банка о взыскании неустойки не основано на Законе, так как расчет произведен с 10.01.2013, что выходит за пределы исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, решением Абаканского городского суда, вступившим в законную силу 28.08.2018, установлено, что срок предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.12.2011 истек, следовательно, в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ у Банка утрачено право взыскания процентов по указанному кредитному договору за следующий период. Просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1049, выданной Центральным Банком Российской Федерации 04.06.2008.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 420 000 руб. конечным сроком возврата до 28.12.2016 с промежуточным графиком погашения задолженности, определенном в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора плата за пользование суммой кредита устанавливается в следующем размере:

- за период с 07.12.2011 по 06.01.2012 – в размере 0,15% за каждый день пользования заемными средствами;

- за период с 07.01.2012 – по дату окончания настоящего договора в размере 16% годовых.

На просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых.

В силу п. 2.1 договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый заемщику в Банке.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение сумм кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в операционное время Банка (в рабочие дни до 15-00 час. местного времени) в соответствии с приложением № 1 к кредитному договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством безакцептного списания Банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке №.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи суммы кредита, до дня фактического возврата выданной суммы включительно (п. 3.2 кредитного договора).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и платы за пользование кредитом в сроки и в размерах, предусмотренных в кредитном договоре. Ежемесячно вносить Банку платежи, установленные настоящим договором и приложением к нему до 15 часов местного времени.

Графиком гашения (Приложение № 1 к кредитному договору) предусмотрено внесение платежей 28-30 числа каждого месяца, начиная с 30.01.2012 по 28.11.2016, в размере 7 119 руб. в счет погашения основного долга плюс проценты за пользование кредитом, последний платеж 28.12.2016 в размере 7 191,09 руб.

Следовательно, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 07.12.2011, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит в сумме 420 000 руб., что подтверждается распоряжением № от 07.12.2011 и выпиской по счету за период с 06.12.2011 по 22.05.2018.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

07.12.2011 между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ФИО1 (Должник) обязательств по кредитному договору №, заключенному между Банком и должником 07.12.2011, в рамках которого должник обязан возвратить полученную сумму кредита в срок до 28.12.2016 с условием ежемесячной уплаты основного долга в размере 7 119 руб., комиссии и процентов за пользование кредитом. Поручитель и должник несут солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручитель ознакомлен с условиями указанного кредитного договора (п. 1 договора поручительства).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 10.12.2012 №, вступившим в законную силу 10.01.2013, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.12.2011 в сумме 568 215,78 руб., в том числе: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 20.11.2012, в размере 44 977,65 руб., сумма просроченного кредита в размере 49 833 руб., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил – 355 929 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по договору с 22.11.2012 до дня последнего платежа 28.12.2016 в размере 117 476,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 441,08 руб. Указанный судебный приказ до настоящего времени не отменен.

Таким образом, факт нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора № от 07.12.2011, образования у него (ФИО1) перед Банком задолженности в вышеуказанном размере, солидарной ответственности ответчиков перед Банком установлены судом и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой кредита за период с 29.12.2016 по 28.06.2018 в размере 42 995,53 руб. Проверив представленный Банком расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, все внесенные ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу от 10.12.2012 №, отражены в выписке из лицевого счета и учтены Банком при расчете задолженности. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по процентам за пользование суммой кредита по кредитному договору № от 07.12.2011 за последующий период с 29.12.2016 (судебным приказом задолженность по процентам взыскана по 28.12.2016) по 28.06.2018 (день расчета) в размере 42 995,53 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 к Банку о признании кредитного договора от 05.03.2011 незаключенным на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

05.03.2011 между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 170 000 руб. конечным сроком возврата до 27.02.2014 с промежуточным графиком погашения задолженности, определенном в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 кредитного договора).

Вышеуказанный кредитный договор заключен между Банком и ФИО1 в письменной форме, в нем сторонами согласованы все существенные условия, что соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм, поэтому оснований считать его незаключенным не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он подписал вышеуказанный кредитный договор, однако отказался от получения денежных средств по нему, опровергается материалами дела.

Так, 05.03.2011 ФИО1 дал Банку распоряжение произвести выдачу кредита по кредитному договору № от 05.03.2011 в сумме 170 000 руб.

Выписками по счетам кредитного договора № за период с 05.03.2011 по 27.10.2015 подтверждается выдача Банком ФИО1 кредита в сумме 170 000 руб. Кроме того, следует отметить, что ранее ФИО1 кредитный договор № не оспаривал, из выписки по счету следует, что еще до заключения кредитного договора № от 07.12.2011 ФИО1 производил погашение кредита по кредитному договору № от 05.03.2011, то есть своими конклюдентными действиями признавал предоставление Банком кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о взаимном исполнении сторонами обязательств по договору.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от 05.03.2011 погашена ФИО1 в полном объеме, следовательно, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства по указанному кредитному договору прекращены.

Факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора № от 05.03.2011 также подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом от 10.12.2012 по делу №.

Довод ФИО1 о том, что при неисполненном кредитном договоре от 05.03.2011 было бы невозможно заключить кредитный договор с Банком 07.12.2011, суд считает несостоятельным, поскольку в действующем законодательстве нет запрета на заключение нескольких кредитных договоров с одним и тем же Банком.

Ссылка ФИО1 на то, что вносимые им в счет погашения долга по кредитному договору № от 07.12.2011 денежные средства незаконно направлялись Банком на погашение кредита по кредитному договору № от 05.03.2011, не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 3.1 кредитного договора № от 05.03.2011, как и кредитным договором № от 07.12.2011 установлено, что погашение сумм кредита и уплата начисленных процентов производится в том числе посредством безакцептного списания Банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке №. Следовательно, Банк был вправе распределять поступившие на счет заемщика ФИО1 денежные средства в объеме не достаточном для погашения задолженности по всем обязательствам заемщика перед Банком на свое усмотрение.

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО1 о том, что право взыскания дополнительных сумм, связанных с кредитным договором, срок предъявления исполнительного документа о взыскании основной задолженности по которому истек, утрачено Банком, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Указанная норма применима в данном случае, поскольку введена в действие с 01.09.2013, т.е. до возникновения спорных правоотношений в указанной части.

Решением Абаканского городского суда от 24.07.2018 по административному делу № удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по РХ, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ ФИО4 об оспаривании решения удовлетворено. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.07.2018 признано незаконным; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения по вступлении решения в законную силу.

Указанным решением, вступившим в законную силу 28.08.2018, установлено, что 28.01.2013 в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №. 17.08.2015 представителем ООО «Хакасский муниципальный банк» подано заявление о возврате без исполнения судебного приказа № в отношении ФИО1 18.08.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно постановлению частично взыскана сумма в размере 25,96 руб. 29.06.2018 ООО «Хакасский муниципальный банк» подал судебный приказ № в отношении ФИО1 в Абаканский отдел УФССП по РХ, указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением, последнюю сумму должник внес 15.01.2018. 02.07.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Однако, срок предъявления судебного приказа № в отношении должника ФИО1 к исполнению истек 28.01.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана № от 10.12.2012 в отношении должника ФИО2 до настоящего времени находится на исполнении в Усть-Абаканском районном отделе судебных приставов УФССП России по РХ. Следовательно, право взыскания задолженности по кредитному договору № от 07.12.2011 не утрачено Банком.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчиков по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 28.06.2018 в размере 134 300,60 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, с учётом уточнения, произведенный с использованием ключевой ставкой Банка России 7,25%, суд не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что данный расчет не оспорен стороной ответчика, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом произведенного Банком расчета, поскольку как пояснил ответчик по первоначальному иску ФИО1, подтверждается видеоматериалом и не оспаривалось представителем Банка в судебном заседании, 15.01.2018 до ФИО1 сотрудником Банка была доведена информация о том, что у него (ФИО1) отсутствует задолженность по кредитному договору № от 07.12.2011. Следовательно, суд полагает неправомерным начислять проценты за пользование чужими денежными средствами после указанной даты.

Довод представителя Банка о том, что данная информация была доведена до заемщика ошибочно из-за сбоя в электронной базе, не может служить являться причиной возложения на ответчиков по первоначальному иску дополнительной ответственности, поскольку после 15.01.2018 заемщик действительно считал, что у него отсутствует задолженность перед Банком.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлено о пропуске Банком срока исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, с учетом того, что с настоящим иском в суд Банк обратился 25.05.2018, с ответчиков по первоначальному иску в пользу Банка подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 15.01.2018 в размере 71 516,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями от 21.11.2017 №, от 24.05.2018 № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 101,95 руб.

С учетом того, что первоначальные исковые требования частично удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490,25 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) сумму процентов, не уплаченных за период с 29.12.2016 по 28.06.2018, по кредитному договору № от 07.12.2011 размере 42 995 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 516 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 октября 2018 г.

Судья Т.Э Булавина