Решение № 2-634/2018 2-634/2018~М-485/2018 М-485/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело № 2-634/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018г. с. Владимиро - Александровское

Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, платах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указано в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором 30 - дневный срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением-офертой на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В анкете указано, что ФИО1 согласился с тем, что акцептом данного предложения и соответственно заключением договора будут являться действия ответчика по активации кредитной карты. Данное заявление – анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Договору присвоен номер №. Лимит задолженности кредитной карты составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка – 29,7%, годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенных положений закона, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Совершенная сделка по кредитованию сторонами оспорена не была, недействительной не признана.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязательства по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата кредита с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом в указанный период возникла задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН № ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу <адрес>, сумму задолженности <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева