Решение № 2А-273/2024 2А-273/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-273/2024

Дело № 2а –273/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000327-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при помощнике судьи Соловьевой А.С.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 об ограничении ФИО3 права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об ограничении права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № №-СД (далее – Сводное исполнительное производство) в отношении должника - ФИО3 в состав которого входит 1263 исполнительных производств на общую сумму 2208361,48 руб., из которой задолженность о взыскании административных штрафов составляет - 1938551 руб. Должник в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, не представил сведений, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящими вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Административный ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку административный ответчик в установленный законом срок добровольно требования исполнительных документов не исполнил, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от 18.04.2024 года срок производства по делу продлен на один месяц председателем Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Московскую административную дорожную инспекцию, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ООО «ДЗП-Центр», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ООО «Региональная Служба Взыскания», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия, ООО МФК «Займер», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», АО «Тинькофф Банк», ООО «Юканко».

Административный истец заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в исковом заявлении об ограничении специального права управления транспортным средством имеется ссылка на положения ч.2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о том, что допускается ограничение специального права при неуплате административного штрафа за нарушение данного специального права. Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено в 2022 году, штрафы тоже 2022 года. В материалах дела есть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, подтверждающий, что этот автомобиль продан еще в 2020 году, то есть ФИО3 физически не мог нарушить специальное право и быть подвергнутым штрафам, поскольку он этих правонарушений не совершал. Он может быть освобожден от ответственности за нарушение специального права, если докажет, что на момент фиксации правонарушения не он управлял автомобилем. Возможность освобождения от административной ответственности предусмотрена ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Не имею специальных познаний в области права, ФИО3 вовремя не оспорил административные штрафы, в связи с чем мы и имеем настоящее административное исковое производство. Формально есть основания для лишения его специального права, но нельзя всё перекладывать на плечи ФИО3, который уже обращался в суд с иском об отмене ограничений на автомобиль для того, чтобы снять его с учета и избежать новых штрафов. Из пояснений ФИО2 в суде было установлено, что арест на машину был наложен, а дальнейших действий об объявлении автомобиля в розыск, задержании и реализации проведено не было. Свое бездействие ФИО2 прикрывает данным административным исковым заявлением. Более того, он своим бездействием вредит не только ФИО3, который проживает в СНТ «Удача» со своей нетрудоспособной бабушкой и является ее опекуном. Бабушка больная. Поскольку это СНТ, то «скорая помощь» не каждый раз туда приедет, а если и приедет, то не быстро. В случае лишения специального права управления транспортным средством, ФИО3 будет лишен возможности доставить бабушку в лечебное учреждение если обострятся её заболевания. Бабушка может умереть, а ради чего? Ради того, чтобы ФИО2 прикрыла свое бездействие, чтобы не делать то, что возложено на нее законом и не предпринимать мер по розыску автомобиля. Это является злоупотребление правом. Судебный пристав должен сначала реализовать транспортное средство. Возможно денежных средств от реализации хватит, чтобы закрыть исполнительное производство, но этого не сделано. Даже если суд вынесет решение по настоящему делу и удовлетворит требования судебного пристава, ограничив ФИО3 в специальном праве управления транспортным средством, это не поможет исполнить требования исполнительного документа. На сегодняшний день в производстве Киржачского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста.

Заинтересованные лица: Московскую административную дорожную инспекцию, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ООО «ДЗП-Центр», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ООО «Региональная Служба Взыскания», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия, ООО МФК «Займер», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», АО «Тинькофф Банк», ООО «Юканко» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей и письменных возражений в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.96 и ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные вчасти 2настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должникаосновного законного источникасредств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является должником по Сводному исполнительному производству на общую сумму 2208361,48 руб., из которой задолженность о взыскании административных штрафов составляет - 1938551 руб. (далее - Должник).

Архивными сведениями из ГИБДД подтверждается, что ранее Должнику на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании постановлений должностных лиц ГИБДД РФ возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в Сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что до настоящего времени Должником вышеуказанная задолженность по штрафам не погашена, предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению, результатов не дали.

Оценив представленные доказательства в соответствие с требованиями ст.84 КАС РФ, суд установил факт неисполнения Должником требований, содержащихся в исполнительных документах, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, учитывает соразмерность временного ограничения временного ограничения права управления транспортными средствами требованиям, содержащимся в исполнительных документах, связанных с исполнением денежных взысканий на крупную денежную сумму, которые в настоящее время не исполнены.

Из материалов Сводного исполнительного производства следует, что Должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые однако не приводят к исполнению требований исполнительных документов.

Доводы представителя административного истца о том, что в случае лишения специального права управления транспортными средствами, ФИО3 будет лишен возможности доставлять бабушку в лечебное учреждение, если обострятся её заболевания, основан на предположениях и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суду представлены доказательства привлечения ФИО3 к ответственности в виде административных штрафов, доводы представителя административного истца о том, что Автомобиль Хонда Аккорд был продан еще в 2020 году и ФИО3 физически не мог нарушить специальное право и быть подвергнутым штрафам, поскольку он этих правонарушений не совершал, опровергаются материалами дела.

Продажа автомобиля <данные изъяты> выводы суда не опровергает.

Доводы представителя административного истца о бездействии и злоупотреблении правом со стороны административного истца не соответствует действительности, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ и административный истец его реализует.

Гражданское дело по иску ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста, которое на дату рассмотрения настоящего административного дела находится в производстве Киржачского районного суда Владимирской области, из-за разных правоотношений не связано с предметом настоящего разбирательства, в связи с чем указанные доводы представителя административного истца не могут повлиять на решение принятое по настоящему делу.

Установив факт неисполнения Должником постановлений по делам об административных правонарушениях, отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, при отсутствии оснований применения ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных административных требований об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления автомобильными транспортными средствами.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право Должника на ограничение права управления транспортными средствами требованиям временно может быть ограничено судом в соответствии с вышеуказанными нормами права в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Должник без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования, сумма которых составляет 2208361,48 руб., из которой задолженность о взыскании административных штрафов составляет - 1938551 руб., доказательства того, что установленное судом ограничение не может быть применено в отношении данного должника в соответствии с частью 4 ст.67.1 Федерального закона N 229-ФЗ ответчик в материалы дела не представил, о наличии постановления о взыскании административных штрафов и исполнительских сборов знает; сумма подлежащая взысканию является значительной, отсрочка или рассрочка должнику не представлялась; сведений о наличии уважительных причин длительного неисполнения Должником исполнительных документов материалы дела не содержат.

Таким образом, имеются основания для установления Должнику временного ограничения права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по Сводному исполнительному производству.

Суд считает необходимым разъяснить Должнику обязанность соблюдать установленное ограничение и предупредить об административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ за его нарушение.

На основании ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении временного ограничения права управления транспортными средствами не установлена.

Правовых оснований для применения положений ст.114 КАС РФ и взыскания с лица, в отношении которого установлено временного ограничение права управления транспортными средствами государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование должником ФИО3, <данные изъяты> (СНИЛС №) специальным правом в виде права управления автомобильными транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Разъяснить ФИО3 обязанность соблюдать установленное ограничение и предупредить об административной ответственности по ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за его нарушение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2024 года

Судья Р.П.Антипенко