Решение № 2-5970/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-5970/2023

...

2-5970/2023

56RS0016-01-2023-000195-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Нэклис-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Нэклис-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ... АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ... по делу № ... ООО КБ «Нэклис-Банк» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и ... заключен кредитный договор от .... № ..., согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит на сумму 107 737 руб. на срок по 20.08.2020г. с уплатой ...%. Банк свои обязанности исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, по состоянию на 13.07.2022г. задолженность составила 161 469,56 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, в соответствии с которым поручить отвечает за исполнение ответчиком .... всех обязательств по договору. В ходе претензионной работе истцу стало известно, что ... умерла .... После её смерти заведено наследственное дело. 23.06.2022г. ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Просили суд взыскать солидарно за счет наследственного имущества ... и АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» задолженность по кредитному договору № ... от .... по состоянию на 13.07.2023г. в размере 161 469,56 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 429 руб.

Определением Красногвардейского районного суда от 18 мая 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13.06.2023г. настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Протокольным определением Ленинского районного суд г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель АО "МОСКОВСКРЕ ПрОП" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ПАО Сбербанк, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москва от .... по делу ... КБ «Нэклис-Банк» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что ... года между ООО КБ «Нэклис-Банк» и ... заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 107 737,18 рублей на срок до 20.08.2020 года под ... % годовых.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался. То есть условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику произведена, кредитный договор считается заключенным.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщик нарушал установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносил, что является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на 13.07.2022г. за ... числится задолженность в размере 161 469,56 рублей, из которых 107 737,18 руб. – сумма просроченного основного долга, 9 166,49 руб. – сумма просроченных процентов (нарастающим итогом), 40 739,96 руб. - неустойка за допущенную просрочку основного долга, 3 825,93 руб. – неустойка за допущенную просрочку процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, в соответствии с которым поручить отвечает за исполнение ответчиком ... всех обязательств по договору.

23.06.2022г. ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Согласно актовой записи о смерти от .... ...., умерла ...

Истцом заявлено о взыскании с наследников ... и её поручителя суммы задолженности в размере 161 469,56 рублей.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается и включается в состав наследственной массы.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Из наследственного дела, заведенного нотариусом ... ... после смерти ... умершей .... следует, что с заявлением о вступлении в права наследования обратилась дочь - ФИО5 Сын ФИО4 от причитающейся ему доли наследства, после смерти матери .... отказался. ... выданы свидетельства о вступлении в права наследования после смерти ...

Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся в подразделении № ... Поволжского банка ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, страховой выплаты в сумме 406 973,29 руб., принадлежащей наследодателю в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, автомобиля марки ... выпуска, жилого дома, находящегося по адресу: ... площадью ... кв.м., земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... на землях населенных пунктов.

Учитывая имущество, перешедшее к ФИО5 по наследству, общая стоимость наследственного имущества объективно превышает сумму долга по данному делу 161 469,56 руб.

Из представленной записи о заключении брака от .... ФИО6 заключила брак с ФИО7, после чего жене присвоена фамилия «Хабибуллина».

Брак между ФИО5 и ФИО7 расторгнут ...., что подтверждается записью акта о расторжении брака № ... от ...

... ФИО5 заключила брак с ФИО8, после чего жене присвоена фамилия «Золотухина», что подтверждается записью акта о заключении брака от 04.02.2022г.

Ответчик ФИО1 кредитный договор и расчет, представленный истцом, не оспаривала, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 является наследником должника, приняла наследство, следовательно, стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно 107 737,18 руб. - суммы просроченного основного долга, 9 166,49 руб. - суммы просроченных процентов (нарастающим итогом), 3 825,93 руб. - неустойки за допущенную просрочку процентов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за допущенную просрочку основного долга в размере 40 739,96 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной истцом суммы неустоек по сравнению с последствиями нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, недопустимость использования неустойки в качестве источника обогащения банка, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, с 40 739,96 рублей до 10 000 рублей.

Следовательно, суд находит обоснованным и подлежащим обоснованным требования о взыскании неустойки за допущенную просрочку основного долга в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

В ходе судебного заседания было установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... года в иске ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В данном исковом заявлении истец вновь ставит вопрос о взыскании суммы задолженности к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» являющегося правопреемником ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России.

Таким образом, истцом по сути, заявлены исковые требования, тождественные ранее рассмотренным требованиям к тем же лицам, по тем же правовым и фактическим основаниям.

Следовательно, поскольку в отношении настоящего спора имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поэтому суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 429 руб. В обоснование представлено копия платежного поручения № ... от ...

Так как исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 429 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Нэклис-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (...) задолженность по кредитному договору № ... от .... по состоянию на ... года в размере 130 729,60 рублей, из которых 107 737,18 руб. – сумма просроченного основного долга, 9 166,49 руб. – сумма просроченных процентов (нарастающим итогом), 10 000 руб. - неустойка за допущенную просрочку основного долга, 3 825,93 руб. – неустойка за допущенную просрочку процентов.

Взыскать в ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей.

Производство по делу по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Нэклис-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Нэклис-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2023г.

Судья: подпись Шляхтина Ю.А.