Апелляционное определение № 33-777/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Рыбалкин А. А. Дело № 33-777/2026

материал 13-223/2025

86RS0017-01-2015-001430-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю. Н.

судей Сокоревой А. А., ФИО2 В.

при секретаре Калининой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» на определение Советского районного суда от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения Советского районного суда по гражданскому делу №2-954/2015 по иску ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. В обоснование заявленного требования указало, что ответчик ФИО1 произвела межевание земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес) (кадастровый (номер)), а также дома, расположенного по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)) в результате чего изменились кадастровые номера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда от 24 ноября 2025 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент Элбинг – 1» о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения суда по гражданскому делу №2-954/2015 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. Указывает на то, что изменение кадастрового номера, площади, конфигурации влечет прекращение существования прежнего объекта и образование нового, что подтверждается правовой позицией Росреестра, Федеральной службы судебных приставов и устоявшейся судебной практикой. В такой ситуации пристав не может осуществлять реализацию имущества. индивидуализировать которое невозможно, поскольку это создает риск продажи другого объекта, не являющегося предметом обращения взыскания. Реализация объекта с неверно указанными кадастровыми данными является существенным нарушением закона и может повлечь признание сделки недействительной. Отмечает, что исполнить судебный акт в первоначальной редакции невозможно, единственный законный способ восстановление прав истца – внесение соответствующих сведений в судебное решение.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что межевание жилого дома не производилось, в решении суда кадастровый номер указан правильно, а земельный участок кредитор ПАО «Запсибкомбанк» сам межевал земельный участок в 2016 году. В настоящее время утрачена возможность принудительного исполнения в связи с истечением срока давности. Размежевание земельного участка не относится к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся для пересмотра вынесенного решения и не требует изменений в материалы дела, учитывая гибкость и эластичность залога. Кроме того, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия или появления обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 представила суду апелляционной инстанции дополнительный отзыв (пояснения) на частную жалобу, согласно которому межевание земельного участка было произведено в 2016 году по просьбе банка, в связи с чем, на втором участке был возведен второй дом, как дом блокированной застройки. Второй дом был реализован банком заемщику Богуславскому за счет кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк» в 2017 году и ее задолженность частично погашена. Новый правопреемник переоформил предмет залога на себя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2025 определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» - без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2015 года по делу №2-954/2015 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования (номер)И от (дата) в сумме 4169089 рублей 87 копеек. Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» по договору кредитования (номер)И от (дата) проценты за пользование кредитом за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности по следующей формуле: непогашенная сумма основного долга на дату уплаты, умноженная на количество дней просрочки, начиная с (дата), до дня исполнения обязательства, умноженная на 15%, поделенная на количество календарных дней в году. Обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов, являющиеся предметами залога по договору (ФИО)1 кредитования (номер)И от (дата): жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер), установив его начальную продажную цену в размере 4542400 руб.; земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер), установив его начальную продажную цену в размере 586400 руб. Определить сумму, подлежащую уплате публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» из стоимости заложенного имущества в размере необходимом для погашения задолженности по договору (ФИО)1 кредитования (номер)И от (дата). Взыскать с (ФИО)2 в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41045 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 194-196).

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу (дата).

Советским районным судом (дата) выдан исполнительный лист серии ФС (номер) (т. 1 л.д 197-198).

(дата) судебным приставом–исполнителем ОСП по (адрес), на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата), выданного Советским районным судом по делу (номер), возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)2 в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (т. 1 л.д. 208).

Определением Советского районного суда от (дата) произведена замена взыскателя по гражданскому делу (номер) по иску ПАО «Запсибкомбанк» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки на ООО «(ФИО)1-1» (т. 1 л.д. 239-241).

Исполнительное производство (номер)-ИП окончено (дата) на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и получен им (дата) (ШПИ: 80103102477414). Остаток задолженности 2436101 руб. 67 коп. Сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП: 1034005 руб. 74 коп. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2025, определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» о выдаче дубликата исполнительного документа, оставлено без изменения, частная жалоба ООО «(ФИО)1-1» - без удовлетворения.

Из представленного (ФИО)2 суду апелляционной инстанции согласия ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» следует, что ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» дает согласие (ФИО)2 на межевание земельного участка, кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес), путем деления на два участка при условии регистрации прав на объекты: на земельный участок, площадью 600 кв.м., на котором расположен объект жилой дом кадастровый (номер) находящийся в залоге у ОАО «Запсибкомбанка» с сохранением обременения «ипотеки в силу закона», с регистрацией права аренды земельного участка в обеспечение по договору (ФИО)1 кредитования от (дата) (номер)И; на земельный участок площадью 600 кв.м. свободный от предмета ипотеки – вышеуказанного жилого дома, с регистрацией права аренды земельного участка в обеспечение по договору (ФИО)1 кредитования от (дата) (номер)И.

Из представленного (ФИО)2 суду апелляционной инстанции постановления администрации (адрес) (номер) от (дата) следует, что в связи с необходимостью упорядочения адресного хозяйства (адрес) присвоены адреса земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: ХМАО-Югра (адрес), земельному участку <данные изъяты> расположенному по адресу: (адрес)

Из представленного (ФИО)2 суду апелляционной инстанции справки ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» от (дата) следует, что (ФИО)2 уплачены проценты в период с (дата) по (дата) за пользование кредитом, предоставленным по договору кредитования (номер)И от (дата) в сумме 1640000 руб. 00 коп.

Из представленного (ФИО)2 суду апелляционной инстанции договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств банка от (дата) заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)7 следует, что (ФИО)2 продала (ФИО)7 принадлежащий ей на праве собственности жилой дома, находящийся по адресу: (адрес) с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, находящийся по адресу: (адрес) общей площадью 490+/-8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из представленной (ФИО)2 суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРН от (дата), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ХМАО-Югра (адрес), уточненная площадь – 734 кв.м., погрешность 9,0 кв.м., принадлежит на праве собственности (ФИО)2, кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости - <данные изъяты>, кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости - <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и признает несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при обращении в суд (дата) с заявлением о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения Советского районного суда по гражданскому делу (номер), ООО «(ФИО)1 – 1» прикладывает выписку из ЕГРН от (дата) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес) площадью 734+/- 9 кв.м. и выписку из ЕГРН от (дата) на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), следовательно, уже (дата) ООО «(ФИО)1 – 1» располагало сведениями об изменении кадастровых номеров.

Таким образом, ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем перед судом не ставился.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение Советского районного суда от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.

Председательствующий Клюпа Ю. Н.

Судьи Сокорева А. А.

ФИО2