Решение № 2-4839/2017 2-4839/2017~М-3890/2017 М-3890/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4839/2017

Дело №2-4839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № 21 марта 2017 года в городе Архангельске около <адрес> строение 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части, вследствие ненадлежащего содержания дороги. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 3 700 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 56 800 руб. 00 коп. Поскольку ответственными за содержанием участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, является ответчик, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 60 500 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по дефектовке в размере 1 700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 904 руб. 00коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличил и окончательно просил суд взыскать с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» 70 820 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 3 700 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1 700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 904 руб. 00коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. При этом, обращал внимание суда, что участок дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, муниципальным контрактом в обслуживание ЗАО «АГСУМ» передано не было.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» в суд своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно справке о дорожно-траснпортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в городе Архангельске около <адрес> строение 1 по <адрес> произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении<адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в городе Архангельске около <адрес> строение 1 по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил съезд в дорожную выбоину, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого в городе Архангельске около <адрес> строение 1 по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: повреждение покрытия проезжей части выбоина (яма) шириной 2, 5 м, длиной 5, 0 м., глубиной 0,25м.

Предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей об опасности, отсутствуют.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Согласно положения о Департаменте городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" является отраслевым органом Администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Основными задачами департамента является, в том числе, организация функционирования на территории муниципального образования "Город Архангельск" жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, энергетики, транспорта и связи.

В силу п. 3.2. Обеспечивает осуществление мероприятий в области дорожного хозяйства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск".

Обеспечивает осуществление полномочий Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, предусмотренных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство материалами дела, в частности муниципальным контрактом, не подтверждено. Надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат надлежит отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 3 700 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70 870 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес расходы в размере 1 700 руб. 00 коп. за дефектовку транспортного средства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 76 270 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба (70 870 руб. 00 коп.(стоимость восстановительного ремонта) + 3 700 руб. 00 коп. (стоимость оценки) + 1 700 руб. 00 коп. (дефектовка)).

Истец также просил суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом своим, такие сведения содержит, а потому данное требование подлежит удовлетворению

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 76 270 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат 1904 руб. 00 коп., 2000 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года:

Судья О.Н. Буторин