Постановление № 1-247/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-247/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 03 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания – Соколовой В.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары – Лупандиной Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Давидюка С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, 27.07.2020 примерно в 12 часов 05 минут, управлял технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, и следовал по асфальтированной, сухой проезжей части ул. Промышленности, предназначенной для двух направлений движения со стороны ул. Авроры в направлении ул. Луганской в Железнодорожном районе г. Самары, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды, при неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил пункт 8.1. Правил в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 13.12. Правил, в соответствии с которым: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В нарушение указанных пунктов Правил (8.1, 13.12) водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке ул. Промышленности и ул. Луганской в Железнодорожном районе г. Самары, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен и не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр поворота налево на проезжую часть ул. Луганской для движения в направлении Южного проезда, при этом не уступил дорогу мотоциклу IRBIS VIRAGO 110cc 4m без регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшему по проезжей части ул. Промышленности, во встречном направлении прямо, то есть со стороны ул. Малоярославской в направлении ул. Авроры, в результате чего ФИО1 на указанном перекрестке, в районе дома № 39 по ул. Промышленности/ дома № 14 по ул. Луганской в Железнодорожном районе г. Самары допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоподтек вокруг левого глаза, рана на подбородке, переломы стенки верхнечелюстной пазухи слева, скуловой дуги слева, большого крыла клиновидной кости слева, медиальной стенки левой глазницы, лобного отростка верхней челюсти, костей носа, перегородки носа, сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием локальных повреждений, объективной неврологической симптоматики, данными компьютерной томографии. При этом, повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоподтек вокруг левого глаза, рана на подбородке, переломы стенки верхнечелюстной пазухи слева, скуловой дуги слева, большого крыла клиновидной кости слева, медиальной стенки левой глазницы, лобного отростка верхней челюсти, костей носа, перегородки носа, сотрясение головного мозга, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: при заданных данных в данной дорожной ситуации при своевременном выполнении требований п.п.8.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево уступив дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо, водитель автомобиля «Хендай Солярис» г/н № регион ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом Ирбис под управлением водителя Потерпевший №1

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.94 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился к судье с письменным ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что подсудимый полностью возместил ему ущерб в сумме 50 000 рублей, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Указал также, что они с подсудимым примирились, просил не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления он признаёт, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб в размере 50 000 рублей и осознаёт юридические последствия прекращения уголовного дела.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку фактически возмещение ущерба потерпевшему произошло за счет средств сына подсудимого, а не самого ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, юридически не судим, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладил, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>