СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2-8252/2018 2-2-8252/2018~М0-2-7308/2018 М0-2-7308/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2-8252/2018

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8252/2018 по иску ООО «ДЕТАЛЬ-С» к ФИО1 о взыскании затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, стоимости работ по подготовке заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕТАЛЬ-С» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, стоимости работ по подготовке заключения, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

20.09.2017 года в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие (пункт 8.1 ПДД РФ), в результате которого автомобилю марки Daewoo Gentra SX, 2014 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан 24.07.2014 года, причинены механические повреждения. Автомобиль Daewoo Gentra SX принадлежит ООО «ДЕТАЛЬ-С» на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2017 года. Согласно справке о ДТП ответчик нарушил пункт 12.14.3 КоАП РФ. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обращался к независимому оценщику. 03.10.2017 года ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение №17/к-2499 от 03.10.2017 года. Согласно этому экспертному заключению и калькуляции затраты на восстановление транспортного средства без учета износа составляют 197783,58 рублей, с учетом износа -148419,30 рублей. 06.06.2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в течение 30 календарных дней после ее получения возместить в полном объеме ущерб (затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа) согласно заключению №17/К-2499 от 03.10.2017 года, а также стоимость заключения в размере 4000 рублей.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 148419,30 рублей, стоимость работ по подготовке заключения в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4248 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просила суд удовлетворить в полном объеме исковые требования истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не отказывается возместить затраты на восстановление автомобиля, но полагает, что сумма которую просит взыскать истец завышена.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.09.2017 года в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие (пункт 8.1 ПДД РФ), в результате которого автомобилю истца Daewoo Gentra SX, 2014 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, были причинены механические повреждения (л.д.4-7).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.4)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им причинен вред; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Из экспертного заключения №/К-2499 ООО НМЦ «Рейтинг» следует, что затраты на восстановление транспортного средства Daewoo Gentra SX, 2014 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа составляют 197783,58 рублей, с учетом износа - 148419,30 рублей (л.д.8-43).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3 абз.7 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N-6 в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В добровольном порядке выплата денежных средств ответчиком произведена не была. При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ООО «ДЕТАЛЬ-С» оплатило стоимость работ по подготовке экспертного заключения о размере затрат на восстановление транспортного средства в размере 4000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению от 31.07.2018 года №1470 истец уплатил при подаче иска госпошлину в размере 4248 рублей (л.д.53). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ООО «ДЕТАЛЬ-С» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЕТАЛЬ-С» затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 148419,30 рублей, стоимость работ по подготовке заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 рублей, а всего 156667,30 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 10.09.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров