Апелляционное определение № 33-1809/2026 от 28 апреля 2026 г.

33-1809/2026 судья Шлипкина А.Б.

УИД: 71RS0023-01-2025-003868-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Тулы от 27 февраля 2026 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что он не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку является пенсионером, размер его пенсии составляет 22 444 руб. 50 коп. Ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 000 руб., вносит платежи по кредиту в размере 9 758 руб., на приобретение продуктов питания тратит 7 000 руб., на приобретение лекарственных средств – 1 000-2 000 руб.

ФИО1 просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 мес.), установив ежемесячный платеж, равный 9 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 поддержал заявление, просил его удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 273 572 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 657 руб., а всего 308 299 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 273 572 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом первой инстанции при проверке доводов ФИО1 о тяжелом материальном положении, были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты>.

Согласно справке об образовавшейся задолженности по ЖКУ за № ответчик ФИО1 оплачивает жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, плата ДД.ММ.ГГГГ составила 4 339,47 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 4 516, 95 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, 02 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 4 723,85 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 075,78 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 770,12 руб.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 6.1, 13, 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения определения с установлением ежемесячного платежа в размере 9 000 руб., а также того, что ответчиком принимались реальные меры к исполнению судебного решения, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих его исполнению, пришел к выводу, что пенсионная выплата не является единственным источником, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа, а также, что предложенный должником порядок погашения суммы ущерба не отвечает принципам разумности и справедливости, продлит исполнение решения суда на длительный срок (более 2 лет), существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, которая возражает против предложенного ФИО1 графика рассрочки, с учетом того, что иной порядок предоставления рассрочки исполнения решения суда ФИО1 предложен не был, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Закон не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки (отсрочки), а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые должны подтверждаться совокупностью доказательств.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-0 основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, вопреки доводам частной жалобы, заявителем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, суду не представлено.

Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств, а также несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства сами по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны исключительными, препятствующими совершению исполнительных действий.

Представленные ФИО1 документы не подтверждают, что в дальнейшем им будут приняты эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Выражая несогласие с определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают, а повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которая получила судебную оценку в обжалуемом определении, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, к чему достаточных оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья