Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 09 октября 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО«ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в <адрес> о возмещении материального ущерба, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в <адрес>:

- сумму неустойки (пени) за период с 29.01.2017г. по 03.10.2017г. в размере 45 000 рублей.

- денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления: потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, за период с 29.01.2017г. по 20.02.2017г. в размере 4 400 руб.

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 7 000 рублей.

- штраф в размере 50 % от суммы, материального ущерба не возмещенного добровольном порядке в размере 22 695 рублей.

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. в <адрес> края на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2124 регистрационный знак В 980 AM 04 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП стало нарушение п 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2 В действиях водителя ФИО1, нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***> получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения НЭС «СЛЕД» 011612-873 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***>, составляет 76 190 руб.

Кроме того, в результате аварийных повреждений деталей кузова и последующих ремонтных воздействий, ухудшения внешнего вида, снижения срока службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий - возникла утрата товарной стоимости автомобиля истицы.

Кроме того, ФИО5 понесла расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг эксперта по определению размера причиненного материального ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***> ФИО1, застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2124 регистрационный знак В 980 AM 04 ФИО2, застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

09.01.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Срок в 20 дней, установленный ст.12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств» для принятия решения о страховой выплате истек 29.01.2017г. 20.02.2017г. через 2 дня после истечения 20 - дневного срока установленного ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО6 страховое возмещение в сумме 41 197 руб. 06 коп.

06.03.2017 г. ФИО1, в соответствии со ст.16.1 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в САО «ВСК» с претензией, требуя у страховой компании выполнить обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме. Страховая компания САО «ВСК» на претензию ответила отказом, страховую выплату не произвела, однако ответчиком материальный ущерб возмещен частично. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения потерпевшей не направлялось.

Исходя из этого считает, что кроме возмещения в полном объеме суммы материального ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП, страховая компания САО «ВСК» обязана выплатить ей неустойку (пеню), размер которой за весь период просрочки определен истцом в размере 122 915,65 рублей и снижен до 45 000 рублей. А также, САО «ВСК» обязана выплатить ФИО1 денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, за 22 дня за период с 30.01.2017г. по 20.02.2017г., из расчета 200 руб. 00 коп. в день ( 0,05 % от 400 000 руб.) итого 4 400 руб.

Кроме того, считает, что страховая компания САО «ВСК» обязана выплатить ФИО1 компенсацию причиненного ей противоправными действиями страховой компании морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы материального ущерба не возмещенного в добровольном порядке

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. в <адрес> края на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2124 регистрационный знак В 980 AM 04 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП стало нарушение п 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2 В действиях водителя ФИО1, нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Принадлежность истцу автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> подтверждена материалами дела – копиями технического паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерб причиненного ей в результате ДТП. Срок в 20 дней установленный ст.12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств» для принятия решения о страховой выплате истек 29.01.2017г. 20.02.2017г. через 22 дня после истечения 20 - дневного срока установленного ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО6 страховое возмещение в сумме 41 197 руб. 06 коп.

Согласно предоставленного стороной истца экспертного заключения №, выполненным НЭС «СЛЕД» (л.д.21-46) суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 76190 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 18436 рублей.

Согласно заключения, проведенной в рамках данного дела судебной оценочной экспертизы №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-149), размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***> в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 400 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 15 615,00 рублей – утрата товарной стоимости.

Из данного же заключения следует, что причина противречий в оценке причиненного ущерба, имеющегося между экспертными заключениями Независимой экспертной службы «СЛЕД» от ДД.ММ.ГГГГ, Регионального Агентства Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией ущерба, произведенной ответчиком САО «ВСК», заключается в следующем:

- В калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения №ОСАГО225998 от ДД.ММ.ГГГГ Регионального Агентства Независимой Экспертизы (л. д. 76), не рассчитаны замена фары противотуманной левой, резонатора, крыла переднего левого: окраска капота, передней левой двери; ремонт и окраска брызговика переднего левого крыла.

- В калькуляции № (л. д. 85-86), произведенной ответчиком САО «ВСК», неверно подобраны аналоги. Аналоги подобраны с механическими коробками передач, вместо автоматической коробки передач. Также не учтены коэффициенты утраты товарной стоимости по окраске капота, двери передней левой, ремонту брызговика переднего левого крыла.

Все вышесказанное привело к искажению конечных результатов по расчету ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***>, в экспертном заключении Регионального Агентства Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции ущерба, произведенной ответчиком САО «ВСК».

После ознакомления с судебной экспертизой, САО «ВСК» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 51031,05 рублей, из них 35202,94 – ущерб в результате ДТП, 10189,00 – утрата товарной стоимости, 5639,11 рублей – неустойка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в уточненных исковых требованиях не просила о взыскании с ответчика причиненного ей материального ущерба в результате ДТП.

Кроме ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, ею были понесены расходы на оплату стоимости услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей (л.д.20).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***> ФИО1, застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2124 регистрационньи знак В 980 AM 04 ФИО2, застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, обоснованы по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 рублей, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии со ст.16.1 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств» обратилась в САО «ВСК» с претензией, требуя у страховой компании выполнить обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме. Страховая компания САО «ВСК» на претензию ответила отказом, страховую выплату произвела частично в размере 41197,06 рублей, при этом мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истице не направлялось.

Размер неустойки (пени) за весь период просрочки определен истцом в размере 122 915 рублей 65 копеек и снижен до 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, суд соглашает с указанными в возражениях доводами ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5639 рублей 11 копеек.

Указанная сумма неустойки ответчиком выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, на основании указанных выше норм права, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с его пользу денежных средств в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, за 22 дня за период с 30.01.2017г. по 20.02.2017г., из расчета 200 руб. 00 коп. в день ( 0,05 % от 400 000 руб.) итого 4 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 22695 рублей 97 копеек ( 45391,94 рублей (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) x 50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений данных норм, суд полагает требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными.

Указанные расходы истцом подтверждены в размере заявленной ко взысканию суммы – 14000 рублей (л.д.101-104), в связи с чем суд находит требование истца в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в лице филиала в <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2143,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 22 695,97 рублей в счет возмещения штрафа, 4 400 рублей – финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 5 000 рублей – в возмещение расходов по оценке ущерба, 5 000 рублей – в возмещение компенсации морального вреда, 14 000 рублей - в счет компенсации представительских расходов.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2143 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.И.Семенникова