Решение № 2-2045/2021 2-2045/2021~М-1459/2021 М-1459/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2045/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23июня 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а\м БМВ Х5, государственный номерной знак № совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашинами № государственный номерной знак № Лада Гранта, государственный номерной знак № Королла, государственный номерной знак № государственный номерной знак № номерной знак № Газель, государственный номерной знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. При этом автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла государственный номерной знак № были повреждены: заднее левое крыло, заднее стекло, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, задний левый колесный диск, передний бампер, капот, левая передняя фара, имеются скрытые повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде одного года лишения права управления транспортным средством.

Истец обратился к официальному дилеру Тойота Центр Самара по адресу: <адрес>, для ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта, согласно предварительной оценке работ по восстановлению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 670 рублей 02 копейки.

Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях вследствие разрушения принадлежащего ему автомобиля.

Обратившись в страховую компанию для возмещения материального ущерба, истец получил отказ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 1 000 670рублей 2 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 13203 рублей 35 копеек, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом его регистрации, корреспонденция возвращается в суд как невостребованная, заявлений, ходатайств в адрес суда не представил.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а\м БМВ Х5, государственный номерной знак № совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашинами ВАЗ 2104, государственный номерной знак <***>, Лада Гранта, государственный номерной знак № Тойота Королла, государственный номерной знак № государственный номерной знак № государственный номерной знак № Газель, государственный номерной знак № после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. При этом автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истице автомобиля Тойота Королла государственный номерной знак № были повреждены: заднее левое крыло, заднее стекло, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, задний левый колесный диск, передний бампер, капот, левая передняя фара, имеются скрытые повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде одного года лишения права управления транспортным средством.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба повреждением транспортного средства, принадлежащему истцу.

Вина водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству автомобиля Тойота Королла государственный номерной знак <***>, принадлежащему ФИО1

Стоимость ремонта, согласно предварительной оценке работ по восстановлению автомобиля, выданной ООО «Тойота Центр Самара» от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 670,02 (Один миллион шестьсот семьдесят) рублей 02 копейки.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не предоставлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2, являясь владельцем транспортного средства, управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что следует из представленного в суд материала о ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

При обращении в страховую компанию АО «ОСК», ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность владельца а\м БМВ Х5, государственный номерной знак <***> не была застрахована.

Таким образом, на ответчика как лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возлагается в полном объеме ответственность возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 000 670,02 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено по данному делу, истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника при причинении его имуществу вреда каких-либо повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в данной части не основанными на законе и поэтому отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ходатайствует о взыскании в его пользу госпошлины в размере 13203 рублей 35 копеек, однако при подаче иска им понесены расходы по оплате госпошлины лишь в размере 5000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 1 000 670,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, а всего 1 005 670 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Топтунова