Приговор № 1-314/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-314/2018

№ 1-314/2018 г.

УИД 26RS0030-01-2018-002046-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: судьи Масленникова Е.А., при секретаре Хаджиевой А.Д., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Предгорного района Васильевой И.А., старшего помощника прокурора района Мизиева Э.Ю., потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО10, защитника – адвоката Грибановой Г.А., представившей удостоверение адвоката № 2001, ордер № Н 111459 от 13 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не судимого, проживающего в <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

- 3 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес>, он, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошел в помещение спальной комнаты, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: золотое кольцо с камнем красного цвета весом 1,5 гр. стоимостью 2812 рублей; золотое кольцо с камнем красного цвета весом 2 гр. стоимостью 3750 рублей; 2 золотых перстня весом 1,5 гр. каждый общей стоимостью 5625 рублей. После совершения преступления ФИО10 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 12187 рублей.

Этими своими умышленными действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, он совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, используя абонентский номер сотовой связи №, осуществил звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО11 В ходе телефонного разговора он сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности, представляясь своим отцом ФИО12, который является знакомым ФИО11 К нему ФИО10 от имени своего отца обратился с просьбой передать в долг 5000 рублей, обещая при этом возвратить их, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по возврату долга.

ФИО30, будучи введенным в заблуждение, в тот же день возле <адрес> в <адрес> около 15 часов передал ФИО10 5000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред на сумму 5000 рублей.

Этими своими умышленными действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

3 эпизода мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, используя абонентский номер сотовой связи №, осуществил звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО22 №1, которому в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности, представляясь своим отцом ФИО12, который является знакомым ФИО22 №1 Затем ФИО10 от имени своего отца ФИО12 обратился к нему с просьбой передать в долг 6000 рублей, обещая при этом возвратить их, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по возврату долга.

ФИО22 №1, будучи введенным в заблуждение, в тот же день возле <адрес> по <адрес> в <адрес> в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут передал ФИО10 6000 рублей.

Через неделю ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, используя неустановленный абонентский номер, вновь осуществил звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО22 №1, которому в ходе телефонного разговора вновь представился своим отцом ФИО12, который является знакомым ФИО22 №1, и от имени своего отца ФИО12 обратился с просьбой передать в долг еще 8000 рублей, обещая при этом их возвратить, но заранее не намереваясь выполнять это.

ФИО22 №1, будучи введенным в заблуждение, в тот же день возле <адрес> по <адрес> в <адрес> в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут осуществил передачу денежных средств ФИО10 8000 рублей.

Похитив денежные средства ФИО22 №1, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Такими своими умышленными действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 50 минут он же, находясь на <адрес> в <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, используя абонентский номер сотовой связи №, осуществил звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО22 №2, которому в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности, представляясь работником СХП «Луценко» ФИО21 ФИО9. От его имени ФИО10 обратился с просьбой к ФИО22 №2 передать ему 8000 рублей, якобы для того, чтобы рассчитаться за несуществующую поставку цемента, обещая при этом возвратить деньги, но заранее не намереваясь сделать это.

ФИО22 №2, будучи введенным в заблуждение, в тот же день на территории ООО «Стройхозсервис» около 15 часов 30 минут передал ФИО2 М.Р. 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, используя абонентский номер сотовой связи 928-346-22-90, он вновь осуществил звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО22 №2, которому в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности, представляясь ФИО17, который является знакомым ФИО22 №2

К нему ФИО10 от имени ФИО17 обратился с просьбой передать в долг денежные средства в сумме 10000 рублей, обещая при этом возвратить вышеуказанную сумму денежных средств, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по возврату долга.

ФИО22 №2, будучи введенным в заблуждение, в тот же день на территории ООО «Стройхозсервис» около 14 часов осуществил передачу денежных средств ФИО10 в размере 10000 рублей.

Завладев денежными средствами ФИО22 №2, ФИО10 распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Такими своими умышленными действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты ФИО10, находясь возле «Автовокзала», расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, используя абонентский номер сотовой связи №, осуществил звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО22 №3, и в ходе телефонного разговора сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности, представляясь своим отцом ФИО12, который является знакомым ФИО22 №3

К нему ФИО10 от имени своего отца ФИО12 обратился с просьбой передать в долг 7000 рублей, обещая при этом возвратить их, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по возврату долга.

ФИО22 №3, будучи введенным в заблуждение, в тот же день возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут осуществил передачу денежных средств ФИО2 М.Р. в размере 7000 рублей.

Похитив, т.е. завладев денежными средствами ФИО22 №3, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Этими своими умышленными действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10 по факту хищения имущества ФИО4, являются:

Показания подсудимого ФИО10 о том, что в конце августа 2017 года он из спальной комнаты в домовладении своих родителей в <адрес> из шкафа похитил 2 золотых кольца и 2 золотых перстня, принадлежащих его родителям ФИО31. и ФИО32 которые в дальнейшем сдал в ломбард. Преступление совершил так как нуждался в деньгах на личные нужды.

Оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показания потерпевшей ФИО31., являющейся матерью подсудимого, данные ею на предварительном следствии, о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим супругом ФИО32 и вторым сыном Маратом. До своего отьезда в конце августа 2017 года с ними жил и подсудимый. ФИО2 уехал из дома для проживания в другом месте, она обнаружила пропажу 2 золотых колец и двух мужских перстней, которые были подарены родственниками, которые она оценивает в 10000 рублей. Эта сумма для нее является значительной, так как ее пенсия в месяц составляет 8000 рублей.

В дальнейшем сын ФИО10 сообщил ей, что эту кражу совершил он в конце августа 2017 года, при этом обещал все вернуть. Подсудимый является ее сыном, но брать похищенное она ему никогда не разрешала.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ФИО1 на съемных квартирах. В один из дней августа 2017 года днем домой пришел ФИО10 и попросил ее съездить с ним в ломбард сдать золотые кольца. На ее вопрос о происхождении их, ФИО35 ответил, что указанные кольца принадлежат ему. Она поверила этому, согласилась и они зашли в ломбард по <адрес>, где ФИО10 сдал золотые кольца, а она предоставила в ломбард для этого свой паспорт. За золотые изделия им заплатили около 10000 рублей, которые забрал подсудимый. Позднее ФИО10 ей сообщил, что эти деньги он потратил на погашение кредита.

Оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показания свидетеля ФИО32., являющегося отцом подсудимого, данные им на предварительном следствии, о том, что он проживает вместе со своей супругой ФИО31 и сыном Маратом. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ранее проживавший на сьемных квартирах, вернулся домой и проживал с ними до конца ДД.ММ.ГГГГ, после чего снова съехал. После того как ФИО10 уехал из их дома, его супруга ФИО31 осмотрев шкаф, обнаружила пропажу 2 золотых колец и двух мужских перстней. Указанные золотые изделия похитил его сын ФИО1, которого в настоящее время он и его супруга ФИО31 простили и претензий к нему не имеют.

Т. 1 л.д. 123-124

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления.

Т. 1 л.д. 91-92

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО10, согласно которому подозреваемый ФИО10 указал ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, в который он сдал похищенные им золотые изделия.

Т. 1 л.д. 114-116

Протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший от ФИО12, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т. 1 л.д. 60

Заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 изложил обстоятельства, совершенного им преступления – хищении золотых изделий.

Т. 1 л.д. 66

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Т. 1 л.д. 80-84

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10 в мошеннических действиях в отношении ФИО22 №5, являются:

Показания подсудимого ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил обманным путем похитить у ФИО22 №5 5000 рублей. Для этого в 12 часов он вызвал такси, водителем оказался ранее ему знакомый житель поселка Зеленогорский ФИО14 и попросил его отвезти в <адрес>.

Прибыв примерно в 14 часов 00 минут в <адрес>, он попросил ФИО14 дать ему свой телефон, заявив, что своего у него с собой нет, и, отойдя в сторону, позвонил ФИО22 №5, который является знакомым его отца. Представившись своим отцом, ФИО2 Р.А. голосом отца попросил у ФИО22 №5 в долг 5000 руб. для решения вопроса с правоохранительными органами, на что ФИО22 №5 согласился и сообщил куда нужно подьехать за деньгами. В ходе телефонного разговора он голосом отца сообщил, что за деньгами приедет сын ФИО10, и попросил деньги передать ему.

Примерно в 15 часов, он приехал на <адрес>, где ФИО22 №5 передал ему 5000 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 изложил обстоятельства, совершенного им преступления – хищении денежных средств у ФИО22 №5

Т. 1 л.д. 189

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО22 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут, ему на абонентский № с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился как ФИО3, который проживает в <адрес>, и которого он знает на протяжении длительного времени. В ходе телефонного разговора ФИО2 Р. сообщил ему о своих проблемах с правоохранительными органами и попросил 5000 рублей, на что он согласился помочь. Также он сообщил, что находится в гостях по адресу: <адрес>, и что деньги он может передать там. Через некоторое время данный мужчина, как он ранее думал ФИО2 Р., позвонил ему снова и сказал, что за деньгами приедет не он, а его сын ФИО10. Спустя некоторое время приехал ФИО10, которому он передал 5 000 рублей, после чего ФИО10 уехал.

Позднее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на абонентский номер, с которого звонил мужчина, который представился как ФИО3, в ходе разговора ответил мужчина, который представился водителем такси, и пояснил, что мог давать свой телефон кому-либо из клиентов. После чего он позвонил на номер, который был записан у него в телефонном справочнике ФИО3, и в ходе телефонного разговора ему стало известно, что ФИО3 деньги у него не просил, а это его обманул ФИО10, который путем обмана получил от него 5000 рублей. От написания гражданского иска, он отказался, так как ФИО3, который является его знакомым, возместил ему ущерб за своего сына ФИО10 и претензий он ни к кому не имеет.

Т. 1 л.д. 225-227

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО22 №5 и зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т. 1 л.д. 174

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО2 Р.А. о том, что у него имеется знакомый ФИО22 №5, которого он знает на протяжении длительного времени, который ему позвонил и сообщил, что занимал ФИО10 якобы для него 5000 рублей и за которыми приезжал ФИО10 Он был удивлен и сообщил ФИО22 №5, что никаких денежных средств он у него (ФИО22 №5) не занимал и своего сына ФИО10 не просил брать никаких денег. Он понял, что его сын ФИО10 обманул ФИО22 №5 и от его имени взял у ФИО22 №5 деньги якобы для него, о чем он сообщил ФИО22 №5

Т. 2 л.д. 158-159

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО2 Г.А. о том, что со слов ФИО22 №5 ей стало известно, что ее сын ФИО10 занимал у него якобы для её супруга ФИО2 Р.А. денежные средства в сумме 5000 рублей и за которыми приезжал её сын ФИО1. Она была удивлена и сообщила ФИО22 №5, что никаких денежных средств она и её супруг ФИО2 Р.А. у него не занимали и своего сына ФИО10 не просили брать никаких денег. Впоследствии она поняла, что её сын обманул ФИО22 №5 и от их имени взял деньги, о чем она сообщила ФИО22 №5

Т. 2 л.д. 156-157

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях в <адрес> находился его родственник ФИО22 №5 В обеденное время ФИО22 №5 позвонил его знакомый по имени ФИО8, который попросил у ФИО22 №5 денежные средства в сумме 5000 рублей, на что ФИО22 №5 согласился. Через некоторое время к его дому подъехал ФИО10, который является сыном ФИО2 Р.А., которому ФИО22 №5 передал 5000 рублей. Впоследствии со слов ФИО22 №5, ему стало известно, что ФИО10 обманул его и завладел принадлежащими ФИО22 №5 денежными средствами.

Т. 2 л.д. 147-148

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что с 2016 года он работает водителем в такси «Лидер», на принадлежащем ему автомобиле Чери - Индис г/н 963/123.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от диспетчера ему поступил заказ, после чего он направился на <адрес> в <адрес>, где его ожидал клиент. По приезду по указанному адресу в автомобиль сел парень, который сообщил, что ему необходимо в <адрес>. Проезжая <адрес> он по указанию ФИО10 остановил автомобиль, после чего ФИО10 попросил у него телефон для того, чтобы осуществить звонок, поясняя это тем, что у него закончились деньги на счете. Он передал ФИО10 телефон, тот вышел из автомобиля позвонить. С кем и о чем разговаривал ФИО10 ему неизвестно. Примерно через 5 минут ФИО10 вернулся в автомобиль и сообщил, что необходимо проехать в <адрес> забрать долг. По приезду ФИО10 вышел из автомобиля и попросил его подождать. Со стороны ему было видно, что ФИО10 встретился с мужчиной на вид около 60-70 лет, после чего ФИО10 с ним переговорил, как он понял взял у мужчины деньги, сел обратно в машину и они поехали обратно в <адрес>, где по приезду ФИО10 вышел на том же месте, откуда он его забирал.

Т. 2 л.д. 160-161

Вещественными доказательствами по уголовному делу: детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №5) и детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО14)

Т. 2 л.д. 1-21

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле ворот домовладения № по <адрес> в <адрес>, где ФИО10 получил от ФИО22 №5 деньги.

Т. 1 л.д. 182-185

Протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у потерпевшего ФИО22 №5 и ФИО14 была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №5) и № (ФИО14).

Т. 1 л.д.229, т. 2 л.д. 165

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № с участием потерпевшего ФИО22 №5

Т. 1 л.д. 231

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО14)

Т. 2 л.д. 167

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10 в мошеннических действиях в отношении ФИО22 №1 являются:

Показания подсудимого ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на такси он прибыл в <адрес>, где решил позвонить ФИО22 №1, который является знакомым его отца ФИО2 Р.А., для того чтобы похитить у него деньги. Он попросил у водителя такси Якуба его телефон и с его абонентского номера позвонил другу отца ФИО22 №1, представился своим отцом ФИО3 и соощив, что его отцу якобы нужны деньги на лечение жены, попросил у него 6000 рублей, на что тот согласился. Затем он от имени отца попросил отдать деньги ему. Уже от своего имени он вновь позвонил ФИО22 №1 и договорился о месте встречи. Прибыв <адрес> он получил от ФИО22 №1 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он с телефона Якуба опять позвонил ФИО22 №1, представился именем своего отца, и попросил передать 8000 рублей на лекарства жене его сыну, но что тот согласился. Примерно в 13 часов 40 минут он приехал к дому ФИО22 №1 и получил от него 8000 рублей, которые потратил на свои личные нужды.

Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 изложил обстоятельства хищения им денежных средств у ФИО22 №1

Т. 2 л.д. 39

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО22 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут ему позвонил мужчина, который ему знаком как ФИО3 и попросил у него в долг 6000 рублей на лечение супруги, которая лежит в <адрес> с инсультом, на что он согласился помочь. Через некоторое время данный мужчина, как он думал ФИО2 Р. перезвонил ему снова и сказал, что за деньгами приедет его сын ФИО10 Примерно через 10 минут ему с абонентского номера № позвонил ФИО10, которого он также знает, и спросил куда приехать за деньгами, на что он ответил в <адрес>. Спустя некоторое время приехал ФИО10, которому он передал 6 000 рублей. При этом ФИО10 пояснил, что деньги вернет через 2-3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО10, который ему сообщил о том, что его отец ФИО2 Р.А. потерял его мобильный номер, и что ФИО2 Р.А. попросил узнать его номера. После чего он продиктовал ФИО10 свои номера телефонов № и № и ФИО10 уехал. Через 30 минут ему позвонил мужчина, который снова представился как ФИО2 Р.А., сообщил ему, что у него не хватает 8000 рублей на покупку лекарств жене, и сказал, что за деньгами приедет его сын ФИО10 Примерно в 13 часов 40 минут приехал ФИО10, которому он передал 8000 рублей. В этот же день он решил перезвонить ФИО2 Р.А. поинтересоваться здоровьем его супруги и в ходе телефонного разговора от ФИО2 Р.А. ему стало известно, что он у него деньги не просил, и что его супруга в больнице не находилась, а ФИО10 его обманул и мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 14000 рублей. Такой является для него значительный, так как его среднемесячный заработок составляет 19 000 рублей.

Т. 2 л.д. 62-64

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший от ФИО22 №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т. 2 л.д. 26-27

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 Р.А. о том, что у него имеется знакомый ФИО22 №1, которого он знает на протяжении длительного времени. Примерно в конце марта 2018 года ему позвонил ФИО22 №1, который стал интересоваться у него на счет возврата долга в размере 14000 рублей, которые он якобы занимал у ФИО22 №1 на лечение своей супруги и за которыми приезжал его сын ФИО1. Он был удивлен и сообщил ФИО22 №1, что с его супругой все в порядке, и она не болеет, и денежных средств он у него не занимал, а своего сына не просил брать у ФИО22 №1 никаких денег. Он понял, что его сын ФИО10 обманул ФИО22 №1 и от его имени взял у ФИО22 №1 деньги и сообщил тому, что он уже устал раздавать долги своего сына ФИО2 М.Р., и посоветовал ФИО22 №1 обратится в полицию. О том, что его сын ФИО10 от его имени занимает у его знакомых деньги якобы для него ему стало известно от обманутых им людей. Он никогда сына об этом не просил и почему тот от его имени занимает у людей деньги ему известно.

Т. 2 л.д. 158-159

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями потерпевшей ФИО2 Г.А. о том, что от их знакомого ФИО22 №1 она узнала, что в марте 2018 г. их сын взял у него 14000 рублей для ее лечения, о чем она сына не просила, т.к не болела. О том, что её сын ФИО10 от их имени занимает у их знакомых деньги якобы для них, ей стало известно от обманутых им людей.

Т. 2 л.д. 156-157

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 о том, что с 2017 года он работает водителем в такси «РЭД» на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему поступил заказ. По приезду по указанному адресу в автомобиль сел парень, который представился ФИО1, как ему в последствии стало известно ФИО10, который сообщил, что ему необходимо в <адрес>. По приезду в <адрес> он по его указанию остановил автомобиль, ФИО10 попросил у него телефон. Он передал ФИО10 свой мобильный телефон, ФИО10 вышел из автомобиля. Примерно через 15 минут ФИО10 вернулся в автомобиль и они проехали на <адрес> А в <адрес>. По приезду по указанному адресу ФИО10 вышел из автомобиля и попросил его подождать. Со стороны ему было видно, что ФИО10 встретился с мужчиной на вид около 50 лет, после чего они оба отошли в сторону, и что происходило дальше, он не видел. ФИО2 М.Р. вернулся они поехали обратно в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и попросил отвезти его в <адрес>, на что он согласился. По приезду в <адрес> ФИО10 снова попросил у него телефон, на что он также передал ФИО10 свой телефон. ФИО10 отходил от автомобиля и кому-то звонил.

Через некоторое время ему позвонил неизвестный ему мужчина с абонентского номера №, который представился ФИО7 и стал интересоваться парнем, который ему звонил с его номера, как он понял ФИО10, на что он ответил, что ФИО10 брал телефон для осуществления звонков, после чего они попрощались. Также со слов ФИО7 ему стало известно, что ФИО10 обманным путем завладел его деньгами.

Т. 2 л.д. 151-153

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Т. 2 л.д. 51-54

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО22 №1 была изъята детализация телефонных переговоров абонентских номеров № (ФИО22 №1) и № (ФИО22 №1)

Т. 2 л.д. 66

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализация телефонных переговоров абонентских номеров № (ФИО22 №1) и № (ФИО22 №1) с участием потерпевшего ФИО22 №1

Т. 2 л.д. 68-69

Вещественными доказательствами по уголовному делу: детализацией телефонных переговоров абонентских номеров № (ФИО22 №1) и № (ФИО22 №1

Т. 2 л.д. 73-82

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10 по факту мошеннических действий в отношении ФИО22 №2 являются:

Показания подсудимого ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого таксиста по имени Якуб, поехал с ним в <адрес>, откуда с его телефона позвонил ФИО22 №2 и представился ему как ФИО21 ФИО9. Он сказал, что является работником СХП «Луценко», директором является ФИО17 Он знал, что они друг друга хорошо знают. Он попросил у ФИО22 №2 8000 рублей для того, чтобы расплатиться с цементовозом, так как его об этом попросил ФИО17, и что через час ФИО17 даст ему деньги и он их привезет обратно. ФИО22 №2 согласился и сказал, чтобы он приехал на 8 бригаду <адрес>. Он тут же туда поехал, встретился с ФИО22 №2 и получил от него 8000 рублей.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он с телефона своего знакомого Хорват Дмитрия вновь позвонил ФИО22 №2, и сказал, что звонит его знакомый ФИО17, и попросил у ФИО22 №2 10 000 рублей для решения вопроса с правоохранительными органами. Также он сказал, что за деньгами приедет его сотрудник ФИО21 ФИО9. ФИО22 №2 согласился, он приехал на 8 бригаду <адрес> и забрал у ФИО22 №2 10000 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды.

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 изложил обстоятельства, совершенного им преступления – хищении денежных средств у ФИО22 №2

Т. 2 л.д. 95-96

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО22 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часа 50 минут ему на абонентский № с абонентского номера № позвонил неизвестный парень, который в ходе телефонного разговора представился ФИО21 ФИО9, который сказал ему, что работает механиком в СХП «Луценко» у ФИО17, который является его хорошим знакомым. Далее попросил у него 8000 рублей для того, чтобы рассчитаться с цементовозом. Он согласился помочь, и сообщил парню куда приехать за деньгами. Примерно через 20 минут к нему приехал парень, который представился как ФИО40, которому он передал денежные средства в сумме 8000 рублей. Указанные денежные средства он передал примерно в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут на территории бригады № возле здания столовой.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему на абонентский номер с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился ФИО17, и голос был действительно похож на ФИО17, который в ходе телефонного разговора попросил у него денежные средства в сумме 10000 рублей для решения вопроса с правоохранительными органами. На что он согласился помочь и также сообщил, что бы ФИО17 приехал за деньгами на 8 бригаду. После этого они еще несколько раз созвонились и, как он думал, ФИО17 сказал ему, что за деньгами приедет сотрудник с его работы, а вечером его бухгалтер привезет все деньги, имея ввиду 8000 и 10000 рублей. В 14 часов на территорию бригады № приехал, как он думал, ФИО21 ФИО9, которому он передал 10000 рублей. Указанные денежные средства он передал примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут на территории бригады № возле здания столовой.

Вечером он перезвонил на номер телефона, с которого ему звонил ФИО24, на что ему мужчина ответил, что он является таксистом и сообщил что давал свой телефон пассажиру для звонков. Он позвонил ФИО17 и уточнил работает ли у него ФИО21 ФИО9, а спросил по поводу денежных средств, на что ФИО17 возмутился и сказал, что об этом не в курсе, и что он стал жертвой мошеннических действий со стороны неизвестного лица.

Ему причинен ущерб в общей сумме 18 000 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером, инвали<адрес> группы, и у него ежемесячная пенсия составляет 17 000 рублей.

Т. 2 л.д. 116-118

Протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший от ФИО22 №2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т. 2 л.д. 88

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16 о том, что с 2017 года он работает водителем в такси «РЭД», на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №. 15 или ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, на улице его увидел ФИО10, который стал махать рукой и останавливать. Он остановился, ФИО10 подошел и попросил отвезти его в <адрес>, он согласился и они поехали в <адрес>. После чего ФИО10 попросил отвезти его в <адрес>, через <адрес>. По дороге ФИО10 попросил у него телефон. Он передал ФИО10 принадлежащий ему мобильный телефон, в котором находились оформленные на его имя сим – карты с абонентскими номерами Мегафон «№» и Билайн «№». Кому звонил и о чем разговаривал ФИО10 ему также не известно, так как во время разговора ФИО10 выходил из автомобиля. После телефонного разговора ФИО10 попросил его отвезти на 8 бригаду в <адрес>. По приезду на 8 бригаду ФИО10 вышел из автомобиля и попросил его подождать. Примерно через 15-20 минут ФИО10 вернулся и по его указанию он направились в <адрес>, где ФИО10 вышел на <адрес>.

Т. 2 л.д. 151-153

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 о том, что с 2017 года он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в 10-11 часов к нему подошел ранее ему знакомый ФИО1 и попросил отвезти его в <адрес>. По приезду в <адрес> ФИО10 попросил у него телефон для того, чтобы осуществить звонок, поясняя это тем, что закончились деньги на счете. Кому ФИО10 собирался звонить он не пояснял. Он передал ФИО10 принадлежащий ему мобильный телефон, в котором находилась оформленная на его имя сим – карта с абонентскими номерами Мегафон «№». Далее ФИО10 отошел от автомобиля, с кем-то поговорил по телефону и вернулся обратно. После телефонного разговора ФИО10 пояснил, что ему необходимо в <адрес>. По приезду в <адрес> ФИО10 вышел из автомобиля и попросил его подождать. Примерно через 10-15 минут ФИО10 сел обратно в машину и они поехали в <адрес>, где по приезду ФИО10 вышел на рынке.

Т. 2 л.д. 192-193

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17 о том, что у него имеется знакомый ФИО22 №2, который в конце марта 2018 года ему позвонил и стал интересоваться о том, решил ли он свои проблемы, на что он был удивлен. Со слов ФИО22 №2 ему стало известно, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 №2 звонил парень, который представился как ФИО21 ФИО9, который якобы работает у него, и попросил у ФИО22 №2 для ФИО17 деньги в сумме 8000 рублей, якобы для того, чтобы рассчитаться за цементовоз, на что ФИО22 №2 согласился и передал указанную сумму. После этого 16 марта указанный парень снова звонил ФИО22 №2 и, представившись его именем, попросил у ФИО22 №2 в долг 10000 рублей, которые ФИО22 №2 также передал парню. Выслушав ФИО22 №2, он ему ответил, что ФИО22 №2 стал жертвой мошенника, так он никогда никого не просил от его имени занимать деньги, ФИО21 ФИО9 у него никогда не работал и кто это такой ему не известно. Впоследствии со слов ФИО22 №2 ему стало известно, что парень который звонил ФИО22 №2 и представлялся его именем и ФИО21 ФИО9, в действительности является ФИО1, который ранее примерно 2 года назад работал у него в корпорации и после того, как ФИО10 уволился, он его больше не видел.

Т. 2 л.д. 198-199

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории бригады № ООО «Стройхозсервис» географические координаты 430 96I 43II с.ш. № в.д., в границах Этокской сельской администрации <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления.

Т. 2 л.д. 107-110

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО22 №2 была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №2)

Т. 2 л.д. 124

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №2), с участием потерпевшего ФИО22 №2

Т. 2 л.д. 126-127

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №2) хранится при материалах уголовного дела.

Т. 2 л.д. 132-139

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10 по факту мошеннических действий в отношении ФИО22 №3 являются:

Показания подсудимого ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на такси он поехал в <адрес>, По пути с телефона таксиста позвонил знакомому отца ФИО22 №3 и, представившись своим отцом ФИО3, попросил у ФИО22 №3 в долг 7000 рублей, чтобы его сына выпустили из полиции. ФИО2 ФИО22 №3 согласился помочь, он голосом отца попросил отдать деньги ему, после чего приехал домой к ФИО22 №3, где тот отдал ему 7000 рублей. Их он потратил на свои нужды.

Заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 изложил обстоятельства, совершенного им преступления – хищении денежных средств у ФИО22 №3

Т. 1 л.д. 13

Показания потерпевшего ФИО22 №3, данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 минут через диспетчера на автовокзале, где он работал, с ним связался подсудимый, представившись его отцом ФИО8, попросил дать денег 7000 рублей, заявив, что его сын попал в беду. Так же ФИО3 попросил, чтобы за деньгами приехал его сын, он поверил, что ему действительно звонит ФИО2 и согласился. Спустя некоторое время приехал подсудимый, забрал 7000 рублей, и сказал ему, чтобы он перезвонил отцу и подтвердил, что передал деньги.

После того, как он передал деньги подсудимому и тот уехал, он начал звонить на номер, откуда поступил звонок с просьбой одолжить деньги. Однако абонент не отвечал, а ФИО2 он все-таки дозвонился, то ему ответил незнакомый голос, заявивший, что он не знает не о каких долгах. Ущерб в 7000 рублей для него значительный, так как его средний заработок около 14000 рублей.

Протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший от ФИО22 №3, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т. 1 л.д. 5

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО19 о том, что он работает в такси «РЭД» на принадлежащем ему автомобиле Мерседес Бенц серебристого цвета г/н №. В апреле 2018 года ему поступил заказ приехать на <адрес> в <адрес>. Приехав по указанному адресу, к нему в автомобиль сел парень, как ему впоследствии стало известно по имени ФИО1, который сказал что ему необходимо в <адрес>. По приезду на <адрес> в <адрес> ФИО1 попросил остановить возле продуктового магазина. После этого ФИО1 вышел и с кем то разговаривал по телефону. Далее ФИО1 подошел к нему и попросил у него мобильный телефон, так как у ФИО1 со слов села батарейка. Он передал ФИО1 свой мобильный телефон, в котором была установлена оформленная на его имя сим – карта с абонентским номером №. После этого ФИО1 куда то позвонил и сообщил что ему надо в район рынка <адрес>. По приезду на рынок <адрес> ФИО1 вышел из автомобиля и куда то ушел, после чего примерно через 10 минут вернулся и снова попросил у него телефон для того, чтобы позвонить. Далее ФИО1 кому то позвонил, после чего сел в автомобиль и сказал ехать в <адрес>. По приезду в <адрес> по указанному ФИО1 адресу ФИО1 зашел во двор, после чего вышел и сказал ехать обратно в <адрес>.

Т. 2 л.д. 145-146

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 Р.А. о том, что у него имеется знакомый ФИО22 №3, которого он знает на протяжении длительного времени. Примерно в конце апреля 2018 года к нему домой пришел ФИО22 №3, который стал интересоваться у него относительно возврата долга в размере 7000 рублей, которые он якобы у него занимал ДД.ММ.ГГГГ, и за которыми приезжал его сын ФИО1. Он был удивлен и сообщил, что никаких денежных средств у него не занимал и своего сына ФИО10 не просил брать у него никаких денег. Также он сообщил, что он уже устал раздавать долги своего сына ФИО2 М.Р.

Т. 2 л.д. 158-159

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО2 Г.А. о том, что она знакома с ФИО22 №3, который проживает в <адрес>. В конце апреля 2018 года к ним домой приходил ФИО22 №3 интересоваться у неё и её супруга ФИО2 Р.А. о возврате 7000 рублей, которые он отдал их сыну ФИО1. Она и супруг были удивлены и сообщили ФИО22 №3, что никаких денежных средств они у него не занимали и своего сына ФИО10 не просили брать у ФИО22 №3 никаких денег.

Т. 2 л.д. 156-157

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО20 о том, что она работает диспетчером на автовокзале по <адрес> в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее незнакомый парень, который представился ФИО8 и сообщил что он сосед ФИО22 №3, который является заместителем директора ООО «ТрансКомСервис». ФИО8 попросил у нее номер телефона ФИО22 №3, поясняя это тем, что потерял его номер телефона. Она позвонила ФИО22 №3 и он разрешил дать свой номер телефона ФИО8, что она и сделала. Также входе разговора она слышала, что парень представился ФИО22 №3 как ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она снова находилась на работе, где к ней подошел ФИО22 №3 и сказал что ФИО3, которому она дала номер телефона, оказался мошенником и обманул его, получив от него деньги. После этого она с ФИО22 №3 посмотрели записи с камер наблюдения, и ФИО22 №3 указал на того парня, который ей представлялся как ФИО3 и пояснил, что в действительности данный парень является ФИО1, который его и обманул.

Т. 2 л.д. 196-197

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный во дворе домовладения № А по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления.

Т. 1 л.д. 20-23

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО22 №3 была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №3)

Т. 1 л.д. 42

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №3), с участием потерпевшего ФИО22 №3

Т. 1 л.д. 44

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №3) хранится при материалах уголовного дела.

Т. 1 л.д. 46-48

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО10 совершил преступления, предусмотренные

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО22 №1,.;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО22 №2

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО22 №3

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО10 не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания за все преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений потерпевшей ФИО2 Г.А. за совершенное преступление.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает факт возмещения ущерба ФИО2 М.Р. в размере 5000 рублей, причиненного ФИО22 №5

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО22 №1) суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает факт возмещения ущерба ФИО2 М.Р. в размере 14 000 рублей, причиненного ФИО22 №1

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, (мошенничество в отношении ФИО22 №3) суд в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает факт возмещения ущерба ФИО2 М.Р. в размере 7 000 рублей, причиненного ФИО22 №3

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за все преступления, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

К данным, характеризующим личность ФИО10, учитываемым при назначении наказания за все преступления, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие материальных требований со стороны потерпевших, их позитивное отношение к подсудимому, тот факт, что настоящее уголовное дело он просил рассмотреть в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, предполагающей назначение наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ (по всем преступлениям, кроме предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ), 64 УК РФ (по всем преступлениям), поскольку нет таких фактических обстоятельств преступлений, которые позволили бы изменить их категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенными преступлениями. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях реального отбывания наказания без применения ст.73 УК РФ по всем преступлениям и без назначения дополнительных наказаний по всем преступлениям, кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие этого вида наказания в колонии-поселении.

С учетом характера и степени совершенного преступления, личности ФИО10, назначив наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности в порядке ст. 53.1 УК РФ замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде одного года шести месяцев исправительных работ, с удержание в доход государства 10% из стоимости заработной платы. К отбытию этого наказания подсудимый не приступил.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 М.Р. наказание, с применением ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по предыдущему приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №5) и детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО14), детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №1) и детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №1) (т. 2 л.д. 73-82); детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №2) (т. 2 л.д. 132-139 ); детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №3) хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ десять месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО22 №1) десять месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО22 №2) один год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО22 №3) десять месяцев лишения свободы.

Путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии со ст. 69 ч.2 и ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных судами наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: детализация телефонных переговоров абонентского номера <***> (ФИО22 №5) и детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО14), детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №1) и детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №1) (т. 2 л.д. 73-82); детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №2) (т. 2 л.д. 132-139 ); детализация телефонных переговоров абонентского номера № (ФИО22 №3) хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Масленников