Определение № 33-596/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Абидов М.Г. Дело № 33-596/2026

дело № 2-844/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бижоевой М.М.,

Судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

АО "АльфаСтрахование" (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 622118 рублей 44 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 17442 рублей 37 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в направлении от МКАД к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «BMW ХЗ», с государственным регистрационным знаком <адрес>, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности ответчика.

Кроме того, истец проверил на официальном сайте АО «НСИС» информацию о заключенных полисах ОСАГО, действующий на момент ДТП полис ОСАГО не найден.

Таким образом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 622118 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного АО "АльфаСтрахование" просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 622 118 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 442 рублей 37 копеек.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь в качестве соответчика АО «МАКС».

Вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что согласно страховому полису АО «МАКС» № ТТТТ № срок страхования транспортного средства ВАЗ 2190 Granta идентификационный номер транспортного средства № паспорт серии № № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в период дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Автор жалобы указывает, что суду было известно о вынесенном приговоре Тушинским районным судом <адрес>, в материалах уголовного дела имеются сведения, о месте жительстве ответчика по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес><адрес>. В связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не мог в полной мере осуществить защиту своих прав и интересов, представлять позицию по делу, доказательства, а также обеспечить явку в судебное разбирательство либо направить своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Как указано в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, а также Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328-330, п. 3 ч. 3 ст. 33, ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать гражданское дело 2-844/2025 по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, по подсудности в Тушинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков