Решение № 2-4188/2019 2-4188/2019~М-3648/2019 М-3648/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4188/2019

Дело №2-4188/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

помощнике судьи Э.И. Абдрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при управлении ТС --- года выпуска, ПТС №--, список лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО6, период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. В период действия договора страхования ответчик ФИО3, управляя автомашиной ---, двигался по проезжей части ... ... со стороны ... ..., в пути следования, приближаясь к дому ... ..., проявляя преступной легкомыслие, намереваясь объехать образовавшийся транспортный затор, изменил направление движения, пересек дорожную разметку, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещается, выехал на разделительную полосу, не предназначенную для движения, поехал по встречной полосе дороги и у ... ... совершил наезд на стоявшую у разделительной полосы ФИО8 В результате ДТП потерпевшей причинена травма, повлекшая тяжкий вред ее здоровью. --.--.---- г. ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении. --.--.---- г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере ---, на основании страхового акта №--. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Вместе с тем, поскольку ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС --- года выпуска, ПТС №--, к истцу перешло право требования с ответчика произведенной суммы страховой выплаты. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства --- года выпуска, ПТС №--.

--.--.---- г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при управлении ТС AUDI Q3, 2017 года выпуска, ПТС №--, список лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО6, период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период действия договора страхования ответчик ФИО3, управляя автомашиной ---, двигался по проезжей части ... ... со стороны ... ..., в пути следования, приближаясь к дому ... ..., проявляя преступной легкомыслие, намереваясь объехать образовавшийся транспортный затор, изменил направление движения, пересек дорожную разметку, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещается, выехал на разделительную полосу, не предназначенную для движения, поехал по встречной полосе дороги и у ... ... совершил наезд на стоявшую у разделительной полосы ФИО8 В результате ДТП потерпевшей причинена травма, повлекшая тяжкий вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», в соответствии с медицинской документацией у ФИО8 имела место травма в виде: подкожной гематомы лобной области слева, гематом правой и левой глазничных областей; субконъюктивальных кровоизлияний правого и левого глаза; закрытый перелом седалищной, лонной костей справка, боковой массы крестца справа, со смещением; закрытого перелома большеберцовой кости в средней трети (диафиз), малоберцовой кости в средней трети (диафиз) и нижней трети правой голени, со смещением. Данная травма, согласно п. 6.11.8 приказа от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм, удар, сдавление, данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении от --.--.---- г.

В соответствии с представленной медицинской документацией ФИО8, при РКТ исследовании выявлен: Перелом правого поперечного отростка тела L5 (пятого поясничного) позвонка», который объективными клиническими признаками в полном объеме не подтвержден, в представленной медицинской документации отсутствуют, и не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н действий «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

--.--.---- г. ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении. --.--.---- г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере ---, на основании страхового акта №--, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Постановлением Московского районного суда города Казани от 14 августа 2018 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производством прекращено за примирением с ним потерпевшей ФИО8

Указанным постановлением установлено нарушение ФИО3 требований п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.2 ПДД РФ, п. 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей ФИО8, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, от потерпевшей ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, ввиду примирения и заглаживания им причиненного материального и компенсации морального вреда.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомашиной ---, ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. Не включение ответчика в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о страховании гражданской ответственности при управлении указанной автомашиной ФИО3 В связи с этим, условия договора обязательного страхования автомобиля не распространяются на ответчика, в той же мере, как на лицо, допущенное к управлению ТС, указанное в договоре.

Таким образом, поскольку ФИО3, управлявший автомашиной ---, на момент наступления страхового события, --.--.---- г., не был лицом, допущенным к управлению указанным ТС, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО8 При таких обстоятельствах, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения в размере ---.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 220 500 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 405 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Муллагулов