Решение № 2-2367/2021 2-2367/2021~М-1816/2021 М-1816/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2367/2021

34RS0№-06 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 июля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Рено Логан Е646ВУ 134. Согласно извещению о ДТП, представленного страховщиком потерпевшего, водитель ФИО2 управлял в момент ДТП автомобилем Киа Спектра С331РТ 34 и нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ0071891813. Согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69 111 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени от ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес истца не поступал. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса ущерб в сумме 69 111 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 273 рублей 33 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не отрицали доводы изложенные истцом в исковом заявлении, полагались на усмотрение суда.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу судом установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю Рено Логан Е646ВУ 134.

Согласно извещению о ДТП, представленного страховщиком потерпевшего водитель ФИО2 управлял автомобилем Киа Спектра С331РТ 34 в момент ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ0071891813.

Согласно акта о страховом случает истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69 111 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако до настоящего времени от ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес истца не поступал.

Истец ссылается на п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в течение 5-ти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NN 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

На дату совершения ответчиком ФИО2 ДТП ДД.ММ.ГГГГ подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не действовал.

В данном случае требование истца основано не на договоре, а на законе, который утратил свою силу.

Учитывая, что АО АльфаСтрахование» обратилось в суд с данными требованиями, когда норма, на которую ссылается истец, как единственное основание своих требований, уже не являлось действующей, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то суд в силу ст. 98 ГПК РФ не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 273 рублей 33 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 69 111 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей 33 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.