Решение № 2-1965/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-1965/2019;)~М-1651/2019 М-1651/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1965/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 мая 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 11.03.2019 года в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО2 был причинен ущерб автомобилю «БМВ 730D» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 Факт совершения ДТП и виновность водителя ФИО2 подтверждены административным материалом.

20.03.2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена, отказ не направлен.

В связи с этим ФИО1 был вынужден обратится к независимому эксперту, для определения размера фактического материального ущерба и установления заявленных поврежденный образовавшихся посредством ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <данные изъяты> от 25.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 730D» государственный регистрационный знак <данные изъяты> всего составила <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ, 25.06.2019 года в адрес АО «СОГАЗ» направлялась досудебная претензия, по которой АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию причиненный ФИО1 убыток в размере 400 000 рублей.

Также, в связи с несоблюдением Ответчиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об ОСАГО» в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

В связи с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным истец просит суд возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день на дату принятия решения; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержится возражение на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 11.03.2019 года в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО2 был причинен ущерб автомобилю «БМВ 730D» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 Факт совершения ДТП и виновность водителя ФИО2 подтверждены административным материалом.

20.03.2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена, отказ не направлен.

В связи с этим ФИО1 был вынужден обратится к независимому эксперту, для определения размера фактического материального ущерба и установления заявленных поврежденный образовавшихся посредством ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <данные изъяты> от 25.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 730D» государственный регистрационный знак <данные изъяты> всего составила <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ, 25.06.2019 года в адрес АО «СОГАЗ» направлялась досудебная претензия, по которой АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом <данные изъяты>», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «<данные изъяты> выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно- правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ РФ Об обязательном ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что потерпевший предъявлю вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда ъ соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст. 14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более <данные изъяты> рублей.

Как установлено п.14 ст.12. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательно страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других - относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение з добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить.

При этом сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (50% * <данные изъяты> рублей страховое возмещение).

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, которая на момент вынесения решения суда превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которою должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-0, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, расчет неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца осуществляется за период с 16.07.2019 года по 25 мая 2020 года следующим образом: <данные изъяты> руб. *1%* 315 дней = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеуказанной нормы финансовая санкция взыскивается в том случае когда, в установленные сроки не направлен мотивированный отказ в страховой выплате. Как установлено из материалов дела истцу ответчиком было направлено направление на ремонт, в связи, с чем оснований для взыскания финансовой санкции отсутствует.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на независимое экспертное заключение, а также расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела.

Определением Северского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей не произведена, в связи, с чем эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу <данные изъяты>» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПКРФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на независимое экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму, в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Емельянов