Решение № 2-8235/2020 2-8235/2020~М-6774/2020 М-6774/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-8235/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу ГСК ЮГОРИЯ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями к ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ».

Определением суда была произведена замена ответчика с ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» на АО ГСК ЮГОРИЯ».

В исковом заявлении указано, что 27.01.2020г. водитель транспортного средства КИА РИО госномер В716ОВ 15 рус ФИО4 нарушил правила дорожного движения, создал помеху в движении автомашине ЛАДА 21214 госномер В861ТК 15 рус под управлением ФИО5, в результате указанная автомашина совершила опрокидывание.

Виновником ДТП признан водитель автомашины КИА РИО госномер В716ОВ 15 рус ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее АО ГСК ЮГОРИЯ).

06.02.2020г. ФИО3 в лице представителя обратился в компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, т.к. машине причинены в произошедшем ДТП механические повреждения.

Письмом от 27.02.2020г. за № истец был уведомлен об отказе в страховом возмещении.

В связи с несогласием с отказом 16.03.2020г. истец подал претензию в страховую компанию с оценкой восстановительного ремонта о пересмотре решения об отказе в страховой выплате, по результатам которого 24.03.2020г. истцу было также отказано в пересмотре решения.

13.04.2020г. было принято обращение ФИО3 в АНО «СОДФУ», рассмотрение которого было приостановлено на 10 дней, а затем решением от 28.05.2020г. было отказано в удовлетворении обращения по выводам независимой экспертизы ООО «Консалтинг Групп».

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что имело место быть бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло опрокидывание ТС истца.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы сторона истца требования не уточняла, не согласие с заключением судебной экспертизы не высказывала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении.

В возражении указано о несогласии с судебным заключением, просит признать его недопустимым доказательством из-за нарушений, выявленных при проведении экспертизы, что определено заключением специалиста № (рецензия) от 29.09.2020г.

Так, в заключении эксперта не указаны методы проведения экспертизы, что является нарушением Федерального закона № 73-ФЗ; описанный экспертом механизм взаимодействия при опрокидывании ТС не подкреплен трасологическими признаками, не подтвержден следовой картиной на месте происшествия и не соотносим с деформационным контуром поврежденного ТС; экспертами не приняты во внимание факт отсутствия следов на бордюрном камне в месте ДТП, отсутствие следов на опорной поверхности почвы газона в месте опрокидывания автомашины; игнорируется факт следового отпечатка на панели крыши ТС, который указывает на контакт с некоей выступающей следообразующей поверхности; моделированием механизма ДТП по заявленным обстоятельствам происшествия была доказана ошибочность выводов экспертов в части возникновения достаточных сил, способных привести к опрокидыванию.

В случае признания требований правомерными и удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020г. водитель транспортного средства КИА РИО госномер В716ОВ 15 рус ФИО4 нарушил правила дорожного движения, создал помеху в движении автомашине ЛАДА 21214 госномер В861ТК 15 рус под управлением ФИО5, в результате указанная автомашина совершила опрокидывание.

Виновником ДТП признан водитель автомашины КИА РИО госномер В716ОВ 15 рус ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее АО ГСК ЮГОРИЯ).

06.02.2020г. ФИО3 в лице представителя обратился в компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, т.к. машине причинены в произошедшем ДТП механические повреждения.

19.02.2020г. по направлению ответчика автомашина истца была осмотрена о чем составлен акт ООО «СЭТОА».

Письмом от 27.02.2020г. за № истец был уведомлен об отказе в страховом возмещении на основании выводов НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 20.02.2020г.

В связи с несогласием с отказом 16.03.2020г. истец подал претензию в страховую компанию с оценкой восстановительного ремонта о пересмотре решения об отказе в страховой выплате, приложив независимое заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от 06.03.2020г.

Письмом от 24.03.2020г. № истцу было также отказано в пересмотре решения.

13.04.2020г. было принято обращение ФИО3 в АНО «СОДФУ», рассмотрение которого 29.04.2020г. было приостановлено на 10 дней, а затем решением от 28.05.2020г. было отказано в удовлетворении обращения по выводам независимой экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от 06.05.2020г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца с учетом мнения стороны ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза с поручением проведения ее ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № от 04.09.2020г., в выводах которой отражено, что с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля Лада-21240 госномер В861ТК-15, имеющиеся на фотоснимках, указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.202г. и для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: повреждения панели облицовки радиатора, крыло переднее левое, накладка сточного желоба крыши левая, панель крыши, панель боковины наружная левая, радиатор, глушитель основной, рамка радиатора, брызговик переднего крыла левый, усилитель панели крыши, стойка ветрового стекла, уплотнитель проема передней двери левый, бампер передний в сборе, крыло переднее правое, капот в сборе, облицовка радиатора в сборе, подфарник в сборе левый, стекло ветрового окна, панель рамы ветрового окна в сборе, дверь боковая в сборе левая, зеркало заднего вида наружное левое, зеркало заднего вида наружное правое, обивка передней двери левая, накладка ручки обивки передней двери левая, сиденье переднее в сборе левое, сиденье переднее в сборе правое, пластина защитная картера двигателя в сборе, мост задний, панель облицовки радиатора, ресивер, брызговик переднего крыла правый, панель боковины правой, имеются признаки нарушения геометрии проема капота, передних лонжеронов и каркаса салона, Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ЛАДА 21214 госномер В861ТК 15 рус на дату ДТП от 27.01.2020г. составила без учета износа 429 400 рублей, с учетом износа – 346 200 рублей. Рыночная стоимость аналогичного ТС на 27.01.2020г. в его доаварийном состоянии (без учета его повреждений от ДТП) составляла 423819 рублей. Величина суммы годных остатков ТС ЛАДА 21214 госномер В861ТК 15 рус по состоянию на 27.01.2020г. составила 81 170 рублей.

С выводами заключения ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № от 04.09.2020г. не согласился представитель ответчика ФИО2, представила в адрес суда Заключение специалиста № от 29.09.2020г. ООО «Центр проектно-экспертных исследований» (Рецензия на заключение судебной экспертизы № от 04.09.2020г.).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № от 04.09.2020г., принимая во внимание доводы представителя ответчика, основанные на исследовании НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 20.02.2020г., экспертном заключении специалиста № (рецензия) от 29.09.2020г., независимой экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от 06.05.2020г., суд считает, что заключение ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № от 04.09.2020г. соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Представленное суду ответчиком заключение специалиста № от 29.09.2020г. (Рецензия) ООО «Центр проектно-экспертных исследований», суд оценивает критически. Указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства. Специалист ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности. Суд учитывает, что в приложении к экспертному исследованию не приложено документов, подтверждающих наличие у специалиста ФИО6 соответствующего образования и допусков, позволяющих проведение исследований в области транспортной трассологии.

Представленное суду ответчиком заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 20.02.2020г., суд оценивает критически, поскольку указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства. Также специалист указывает, что на участке ДТП расположен жестко структурированный объект в виде бордюрного камня высотой около 150мм, поверхность которого не повреждена, как и грунтовое покрытие на участке ДТП. При этом эксперт не учитывает, что наезд на бордюрный камень произошел колесами автомобиля, имеющими резиновые покрышки, то есть повреждение бордюрного камня могло и не произойти. Также эксперт не учитывает, что фотоснимки, которыми он руководствовался при исследовании, сделаны спустя три недели после ДТП и ландшафт, учитывая погодные условия (зимний период) мог измениться. Также суд учитывает, что специалист ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за него никакой ответственности.

Заключение ООО «Консалтинг Групп» №У-20-54087/3020-004 от 06.05.2020г., составленного по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически. Указанное исследование не содержит научно-обоснованных довод, позволяющих суд проверить обоснованность проведенного исследования и сделанных экспертом выводов. Исследовательская часть заключения содержит описательную часть повреждений автомобиля истца и обстоятельств ДТП, при этом эксперт указывает, что каких-либо следов воздействия (контакта) со стороны автомобиля второго участника рассматриваемого ДТП не выявлены. При этом эксперт не учитывает то факт, что согласно административного материала по ДТП, контакта между автомобилями участниками ДТП не было, что свидетельствует о невнимательности и необъективности эксперта. Также эксперт указывает, что на участке ДТП расположен жестко структурированный объект в виде бордюрного камня высотой около 0,15м, поверхность которого не повреждена, как и грунтовое покрытие на участке ДТП (ссылка на фотоматериалы стр.10 заключения). При этом эксперт не учитывает, что наезд на бордюрный камень произошел колесами автомобиля, имеющими резиновые покрышки, то есть повреждение бордюрного камня могло и не произойти. Также эксперт не учитывает, что фотоснимки, которыми он руководствовался при исследовании, сделаны спустя три недели после ДТП и ландшафт, учитывая погодные условия (зимний период) мог измениться. Также суд учитывает то факт, что эксперт ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № от 04.09.2020г., принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от 27.01.2020г., фотоматериалам поврежденного ТС.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № от 04.09.2020г., которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ страховой компании в доплате страхового возмещения незаконный.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая установленную судебным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 346 200 рублей, без износа – 429 400 рублей, рыночная стоимость указанного ТС составила 423 819 рублей, вероятная стоимость годных остатков исследуемого ТС составляет 81 170 рублей, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, с АО ГСК ЮГОРИЯ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 342 649 рублей (423 819-81 170).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет по неустойки судом проверен, однако начало периода просрочки определен неверно, с 31.05.20219г., в то время как просрочка начинает исчисляться с 27.02.2020г. и до 08.06.2020г. составляет 102 дня.

Суд считает возможным произвести самостоятельно расчет неустойки, сумма которой составила 342649х1%х102=342 501 рубль.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

По этим основаниям, с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, суд считает, что с АО ГСК ЮГОРИЯ подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО3 составляет 171 324 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Представительские расходы в размере 40 000 рублей стороной истца подтверждаются. Однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить заявленные расходы до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу ГСК ЮГОРИЯ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества ГСК ЮГОРИЯ в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 342 649 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 171 324 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 646 973 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Исковые требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК ГСК ЮГОРИЯ в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 9 339 (девять тысяч триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.