Решение № 2А-125/2019 2А-125/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу судьи Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания Рахимовой Е.М., с участием представителя административного истца по доверенности - Дементьева Н.В., административного ответчика - председателя аттестационной комиссии ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков - войсковой части № и её командира по доверенности – ФИО3, помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО4, заинтересованного лица - командира войсковой части № ФИО5, в помещении суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело №2а-125/2019 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО6 об обжаловании законности проведения аттестационной комиссии войсковой части № и её выводов о досрочном увольнении с военной службы ФИО6, а так же действий командира войсковой части № связанных с его досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 полагая свои права нарушенными обратился через своего представителя адвоката Дементьева Н.В. в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным проведение аттестации и аттестационные выводы аттестационной комиссии войсковой части № о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Также ФИО6 просил, признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 26 августа 2019 г. № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обосновывая требования, представитель истца Дементьев в административном иске, не оспаривая процедуру проведения аттестации и издания оспариваемого приказа, сослался на нарушение норм материального права. Так, по мнению Дементьева его доверитель не присутствовал в апреле 2019 г. на сдаче контрольных занятий, так как находился на боевом дежурстве. Однако, Попову были выставлены неудовлетворительные оценки, о чем он узнал на заседании аттестационной комиссии 15 мая 2019 г. В связи с изложенным, по мнению Дементьева, выводы аттестационной комиссии не отвечают критериям объективности и обоснованности, приняты в нарушение норм «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих…» утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, а так же требованиям ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 г. Поскольку ФИО6 никаких нарушений контракта не допускал, а выводы аттестационной комиссии необоснованные, поэтому Дементьев считает, что приказ командира войсковой части № от 26 августа 2019 г. № о досрочном увольнении ФИО6а с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта является незаконным.

Уведомленный надлежащим образом административный истец ФИО6 в судебное заседание не прибыл, просил провести судебное заседание без него, с участием представителя по доверенности – Дементьева.

Представитель административного истца Дементьев в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО6а в полном объеме, в обоснование сослался на аналогичные обстоятельства, указанные в иске. Кроме того, Дементьев в обоснование иска привел новые обстоятельства о том, что 15 и 16 апреля 2019 г. Попов отсутствовал при сдаче контрольных занятий, однако присутствовал при их сдаче 17 апреля 2019 г. Полученные истцом неудовлетворительные оценки, Дементьев объяснил необъективным и предвзятым отношением к истцу со стороны командира войсковой части №. Необъективная оценка сдачи контрольных занятий явилась поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности и изданию командиром войсковой части № приказа от 26 апреля 2019 г. № об объявлении Попову дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия занимаемой должности. В дальнейшем, с учетом полученных П-вым необъективных оценок при сдаче контрольных занятий и наличие незаконного дисциплинарного взыскания, в отношении истца составлен необъективный отзыв, без учета имеющихся у него 10 поощрений за весь период службы, который был представлен в аттестационную комиссию. С учетом представленных необъективных данных, аттестационная комиссия 15 мая 2019 г. приняла незаконное, по мнению Дементьева, решение, изложенное в протоколе № ходатайствовать о досрочном увольнении его доверителя с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Командир войсковой части № при наличии необъективных данных издал 26 августа 2019 г. незаконный приказ № о досрочном увольнении ФИО6а с военной службы.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование сообщил суду, что 15 мая 2019 г. на аттестационную комиссию капитаном ФИО8 был представлен административный истец. Предварительно в комиссию поступили документы в отношении ФИО6а – аттестационный лист, служебная карточка, ведомости о сдаче им контрольных занятий за 2018 учебный год. При проведении аттестационной комиссии ФИО8 был озвучен текст отзыва, также члены комиссии были ознакомлены с представленными документами в полном объеме. На поставленные вопросы о причинах систематической сдачи контрольных занятий на неудовлетворительные оценки, ФИО6 комиссии внятных ответов не дал, доводов в оправдание не привел. По итогам голосования члены аттестационной комиссии единогласно приняли решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО6а с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, о принятом решении истец был уведомлен в этот же день. Кроме того, в декабре 2018 г. ФИО6 представлялся на аттестационную комиссию к досрочному увольнению в связи с несоблюдением условий контракта по аналогичным основаниям - неудовлетворительная сдача физической подготовки. По итогам проведения в декабре 2018 г., комиссия приняла решение дать возможность Попову исправиться, принять меры к пересдаче физической подготовки. При этом ФИО1 отметил, что истец на протяжении последних лет постоянно сдавал на неудовлетворительные оценки итоговые занятия. Более того, ФИО6 не желает исправляться, что подтверждается динамикой сдачи им контрольных занятий. Так, по итогам сдачи занятий осенью 2018 г. ФИО6 получил 4 неудовлетворительные оценки, а в апреле 2019 г. их количество увеличилось почти вдвое, получил 7 неудовлетворительных оценок.

Представитель председателя аттестационной комиссии ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, в обоснование привела аналогичные доводы, приведенные ФИО1.

Административный ответчик – командир войсковой части № в судебное заседание не явился, просил провести без него, но с участием его представителя.

Представитель административных ответчиков войсковой части № и её командира по доверенности – ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование своих доводов указал, что на протяжении нескольких лет ФИО6 имел неудовлетворительные оценки, за сдачу контрольных проверок по итогам учебного года, в связи с чем, перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему. Несмотря на данный факт, командир части предоставил Попову в декабре 2018 г. возможность усовершенствовать свой профессиональный уровень знаний и повысить физическую подготовку, однако ФИО6 не улучшил свой профессионализм и по итогам проверки за первое полугодие 2019 г. за ненадлежащую индивидуальную подготовку вновь получил неудовлетворительные оценки по предметам боевой готовности. 29 апреля 2019 г. ФИО27 составил аттестационный лист, и в этот же день ознакомил истца с ним. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 15 мая 2019 г. № с участием ФИО6а проведено заседание аттестационной комиссии. В ходе проведения аттестационной комиссии ФИО6 не заявлял о своем несогласии с отзывом и не представил дополнительных сведений о своей служебной деятельности. По итогам проведения аттестационной комиссии было принято единогласное решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО6а с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, о чем истец был уведомлен в этот же день. Данное решение утверждено командиром войсковой части №, в связи с чем, им 26 августа 2019 г. издан приказ № досрочном увольнении ФИО6а с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, при этом охарактеризовал ФИО6а с отрицательной стороны, как военнослужащего, не совершенствующего свой профессиональный уровень, не знающего должностные и специальные обязанности. Кроме того, ФИО5 отметил, что ФИО6 на протяжении нескольких лет сдавал контрольные занятия по итогам учебного года на неудовлетворительные оценки, в связи с чем, дважды рассматривался на аттестационной комиссии. В декабре 2018 г. аттестационная комиссия решила не увольнять ФИО6а, а дать ему время исправить неудовлетворительную оценку по физической подготовке. Однако, ФИО6 не стал сдавать физическую подготовку, хотя имел возможность, дождался итоговую проверку в апреле 2019 г. и взял медицинское освобождение. ФИО5 неоднократно проводил беседы с П-вым, что бы последний самостоятельно совершенствовал свой профессиональный уровень, предлагал помощь по физической подготовке, но ФИО6 не проявлял инициативы. По результатам проведения итоговой проверки за 2018 учебный год, где ФИО6 лично сдавал все зачеты, он получил семь неудовлетворительных оценок, поэтому был привлечен к дисциплинарной ответственности и направлен для рассмотрения на аттестационную комиссию. С аттестационным листом, утвержденным командующим войсками Центрального военного округа ФИО5 22 августа 2019 г. ознакомил ФИО6а, после чего провел с ним беседу по поводу предстоящего увольнения.

Свидетель ФИО11 (заместитель начальника командного пункта войсковой части №) в судебном заседании показал, что в апреле 2019 г. прибывал в войсковую часть № для принятия зачетов у военнослужащих по итогам учебы за 2018 г. При сдаче всех контрольных зачетов по устным и практическим дисциплинам, которые он принимал лично, присутствовал административный истец. Физическую подготовку ФИО6 не сдавал, так как был от нее освобожден приказом командира части. По итогам сдачи зачетов все результаты были занесены в ведомости. Истец получил 7 неудовлетворительных оценок, предвзятого отношения к нему не имелось. Вопросов и претензий от ФИО6а в ходе принятия зачетов, в том числе на плохое состояние здоровья, не поступало.

Свидетель ФИО12 (старший оператор войсковой части №) в судебном заседании пояснил, что в апреле 2019 г. принимал участие в мероприятии по итогам сдачи контрольных занятий за зимний период обучения в качестве инструктора по физической подготовке. В связи с тем, что ФИО6 был освобожден от физической подготовке, он не принимал участие в сдаче указанной дисциплины. При этом ФИО12 видел, что ФИО6 присутствовал при сдаче иных дисциплин.

Свидетель ФИО13 (командир № батальона войсковой части №, член аттестационной комиссии) в ходе судебного заседания сообщил, что в декабре 2018 года ФИО6 был представлен ФИО27 на аттестационную комиссию по факту получения неудовлетворительных оценок по итогам сдачи контрольной проверки в октябре 2018 г., стоял вопрос о досрочном увольнении ФИО6а в связи с несоблюдением условий контракта. Однако, члены комиссии решили дать Попову шанс исправиться и пересдать дисциплины, в том числе физическую подготовку. Однако, ФИО6 не исправил оценки, от сдачи физической подготовки вообще уклонился. По итогам сдачи контрольной проверки в апреле 2019 г., где ФИО6 лично присутствовал, вновь показал плохие результаты, получив большое количество неудовлетворительных оценок. По итогам сдачи контрольной проверки ФИО6 представлен в мае 2019 г. на аттестационную комиссию по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. В ходе аттестации члены комиссии были ознакомлены с текстом отзыва и служебной карточкой ФИО6а. По итогам заседания единогласно было принято решение ходатайствовать перед командиром о досрочном увольнении ФИО6а с военной службы, так как он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Каких-либо возражений либо пояснений ФИО6 в ходе проведения аттестационной комиссии не высказывал.

Свидетель ФИО14 (начальник отделения комплектования войсковой части №, секретарь аттестационной комиссии) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 о том, что он присутствовал дважды на заседании аттестационной комиссии с участием административного истца в декабре 2018 г. и мае 2019 г., которые проводились в связи с неудовлетворительной сдачей П-вым итоговых проверок. По результатам заседания в мае 2019 г. единогласно было принято решение ходатайствовать перед командиром о досрочном увольнении ФИО6а с военной службы, так как он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Каких-либо возражений либо пояснений ФИО6 в ходе проведения аттестационной комиссии не высказывал. С заключением аттестационной комиссии ФИО6 был ознакомлен 15 мая 2019 г. под роспись.

Свидетель ФИО15 (помощник начальника командного пункта войсковой части №) в ходе судебного заседания пояснил, что с 2016 г. по декабрь 2018 г. являлся непосредственным командиром ФИО6а, которого охарактеризовал с отрицательной стороны. При этом пояснил, что ФИО6 должностные обязанности знает плохо, имеет слабую подготовку по РХБЗ, строевой и физической подготовке, не работает над своим профессиональными навыками. Ежегодно получал несколько неудовлетворительных оценок по итогам сдачи контрольных занятий, в том числе по физической подготовке. Неоднократно проводил с П-вым беседы, убеждал работать над своим профессионализмом, однако он не реагировал. В декабре 2018 г. ФИО6 был представлен на аттестационную комиссию по факту получения неудовлетворительных оценок по итогам сдачи контрольной проверки в октябре 2018 г., стоял вопрос о досрочном увольнении ФИО6а в связи с несоблюдением условий контракта. Однако, члены комиссии решили дать Попову шанс исправиться и пересдать дисциплины, в том числе физическую подготовку. Однако, ФИО6 не исправил оценки в связи с чем в мае 2019 г. вновь был представлен на аттестационную комиссию по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Свидетель ФИО16 (сослуживец истца) в ходе судебного заседания пояснила, что с 2014 г. проходит в одном подразделении с истцом военную службу. Охарактеризовала ФИО6а как профессионально непригодного военнослужащего. Так, ФИО6 постоянно сдает на неудовлетворительные оценки итоговые занятия по результатам учебного года, за что ему неоднократно объявляли дисциплинарные взыскания. Совместно с П-вым она неоднократно сдавала физическую подготовку, при этом ФИО6 при беге отставал от нее, при сдаче РХБЗ не мог уложиться в нормативы по одеванию костюма химзащиты. В апреле 2019 г. она сдавала контрольную проверку, где видела, что ФИО6 лично участвовал в сдаче экзаменов, часть из которых сдавал на неудовлетворительные оценки. Физическую подготовку он не сдавал, так как был от нее освобожден.

Свидетель ФИО17 (начальник пункта связи войсковой части №) в ходе судебного заседания пояснил, что с апреля 2017 г. является командиром ФИО6а, поэтому неоднократно они вместе сдавали экзамены по итогам обучения за год. ФИО6 получал в основном неудовлетворительные оценки, самостоятельно заниматься, совершенствовать свой профессионализм, не желал. ФИО17 неоднократно предлагал Попову свою помощь в его профессиональной подготовке, но он не проявлял инициативу, относился к его предложениям о помощи с безразличием. В апреле 2019 г. проводились экзамены, на которых также присутствовал ФИО6 лично и по итогам получил несколько неудовлетворительных оценок. Нормативы по физической подготовке ФИО6 не сдавал, так как был освобожден.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника военного прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, младший сержант ФИО6 проходил военную службу по контракту заключенному 6 февраля 2014 г. сроком на 10 лет в воинской должности оператора радиопеленгаторного пункта.

В период прохождения военной службы ФИО6 неоднократно, на протяжении длительного времени получал неудовлетворительные оценки по различным предметам обучения в ходе контрольных проверок. При этом, в октябре 2018 г. ФИО6 получил четыре неудовлетворительные оценки, в связи с чем, в декабре 2018г. он был вызван на заседание аттестационной комиссии, по итогам которой Попову дали возможность исправить неудовлетворительные оценки, в том числе по физической подготовке. Однако, в апреле 2019 г. ФИО6 вновь получил семь неудовлетворительных оценок, физическую подготовку не сдавал в связи с освобождением по состоянию здоровья. В период с октября 2018 г. до увольнения с военной службы ФИО6 не принимал мер для пересдачи нормативов по физической подготовке.

Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями за 2018 и 2019 года результатов контрольных занятий войсковой части № по итогам обучения, служебной карточкой, приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности – от 28 апреля 2017 г. №, от 30 октября 2017 г. №, от 28 апреля 2018 г. №, от 27 октября 2018 г. №, от 26 апреля 2019 г. №, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17 и заинтересованного лица ФИО5, фотографиями на которых запечатлено участие ФИО6а в сдаче экзаменов, а так же показаниями представителя истца о том, что ФИО6 17 апреля 2019 г. присутствовал лично на занятиях.

Суд считает, что административными ответчиками представлено достаточно доказательств участия ФИО6а в сдаче зачетов контрольной проверки в апреле 2019 года, по итогам которой им получено семь неудовлетворительных оценок, а доводы ФИО6а и его представителя об обратном, противоречат установленным обстоятельствам, в этой связи суд отвергает их, расценивая как избранный способ защиты.

Приведенные Дементьевым мотивы получения неудовлетворительных оценок П-вым, вследствие необъективного и предвзятого отношением к истцу со стороны командира войсковой части №, исследованными в суде доказательствами не подтверждаются, а поэтому являются голословными.

Федеральным законодательством установлено, что основным предназначением военнослужащего является его подготовка к вооруженной защите Российской Федерации. Это достигается, в том числе постоянной боевой подготовкой.

Таким образом, военнослужащий обязан постоянно повышать свое профессиональное мастерство и навыки, которые подлежат соответствующей проверке.

Получив по результатам проверки своих профессиональных знаний и навыков оценку неудовлетворительно, ФИО6 фактически подверг сомнению наличие у него способности профессионально защищать государство, а командир воинской части №, издав приказ от 26 апреля 2019 г. № о привлечении ФИО6а к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, высказал от лица государства Попову порицание.

Как следует из служебной карточки ФИО6а, до проведения аттестационной комиссии 15 мая 2019 г., он имел три неснятых дисциплинарных взыскания, два из которых объявлены за неудовлетворительную сдачу контрольных занятий по итогам учебного года. Данные дисциплинарные взыскания до настоящего времени с него не сняты, являются законными и обоснованными, в установленном порядке административным истцом не обжаловались (до начала рассмотрения в судебном заседании иска). Как следует из листа ознакомления, ФИО6 со служебной карточкой ознакомлен 7 мая 2019 г., о чем имеется его роспись. Доводы его представителя о том, что роспись не принадлежит Попову, являются голословными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, истцом либо его представителем доказательств обосновывающих его пояснения, не представлено. Исходя из приведенных обстоятельств, в настоящее время, в силу ст. 219 КАС РФ оснований для рассмотрения законности издания приказов о привлечении ФИО6а к дисциплинарной ответственности не имеется, так как истец пропустил срок на обращение с иском в суд, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил.

Как следствие, доводы представителя административного истца Дементьева о незаконности приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. № являются беспредметными, поскольку в силу части 1 статьи 178, части 2 статьи 227 КАС РФ суды первой инстанции рассматривают административное дело в пределах заявленных требований.

При таких данных, по итогам сдачи контрольных проверок за 2018 и 2019 учебные года, командир войсковой части № сомневаясь в профессиональных качествах ФИО6а, составил аттестационный лист и направил его в аттестационную комиссию для рассмотрения на соответствие истца занимаемой должности.

При этом, суд критически относится к доводам представителя административного истца о том, что текст отзыва в отношении ФИО6а является необъективным и необоснованным потому, что составлен на основании необъективных оценок и незаконного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности (№ от 26 апреля 2019 г.), так как эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными доказательствами и показаниями свидетелей непосредственно присутствующих при сдаче контрольной проверки в апреле 2019 года.

По условиям контракта о прохождении военной службы, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации 6 февраля 2014 г. сроком на 10 лет, Попов обязался в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, рассмотрев представленные материалы и отзыв, сочтя ввиду наличия дисциплинарных взысканий, систематической неудовлетворительной сдачи итоговых проверок, отрицательной служебной характеристики, негативного отношения ФИО6а к исполнению должностных обязанностей и его не желание совершенствовать свой профессиональный уровень, дальнейшее прохождение им военной службы невозможным, 15 мая 2019 г. аттестационная комиссия признала ФИО6а не соответствующим занимаемой воинской должности и рекомендовала уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, изложив свои выводы в протоколе №.

С результатами названной аттестации Попов ознакомлен 15 мая 2019 г. под роспись в утвержденном командиром аттестационном листе, указанное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось.

При даче оспариваемого заключения аттестационной комиссией, как следует из показаний ответчика и свидетелей (членов аттестационной комиссии), учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, наличие у истца поощрений и дисциплинарных взысканий, неоднократная не сдача контрольных проверок по итогам учебного года, с учетом предоставления дополнительного времени для подготовки и пересдачи. Исходя из приведенных обстоятельств, доводы ФИО6а и его представителя о том, что члены аттестационной не приняли к сведению, наличие у него 10 поощрений являются ошибочными, так как опровергаются материалами дела, и поэтому судом отвергаются.

При таких обстоятельствах заключение аттестационной комиссией о признании ФИО6а несоответствующим занимаемой должности суд считает обоснованным, поскольку в силу специфики служебной деятельности военнослужащего он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Порядок проведения аттестации не нарушен, об осведомленности истца о предмете заседания аттестационной комиссии свидетельствует его ознакомление с аттестационным листом за две недели до заседания, 29 апреля 2019 г., что подтверждается росписью ФИО6а.

Более того, решение было принято коллегиальным органом, полномочными должностными лицами: ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22 при секретаре ФИО14 назначенных в состав комиссии приказом командира войсковой части № от 11 декабря 2018 г. № «О создании аттестационной комиссии войсковой части №», в пределах предоставленных им полномочий, с учетом отношения истца к службе в целом, его морально-деловых качеств, упущений по службе, а также не принятие должных мер к совершенствованию профессиональных знаний и навыков, что недопустимо в рамках заключенного им контракта.

Следовательно, аттестация в отношении ФИО6а была проведена всесторонне и объективно, а доводы административного истца и его представителя об обратном, являются ошибочными и противоречат установленным обстоятельствам.

С выводами аттестационной комиссии согласился командир войсковой части №, который 20 мая 2019 г. утвердил решение аттестационной комиссии, а 26 августа 2019 года издал оспариваемый приказ № о досрочном увольнении ФИО6а с военной службы, в связи с несоблюдением условий контракта.

При этом доводы представителя истца о том, что привлечение ФИО6а к дисциплинарной ответственности (приказ от 26 апреля 2019 г. №) и рассмотрение его на аттестационной комиссии за аналогичные нарушения (получение неудовлетворительных оценок) является двойным наказанием, основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, в выгодной для него интерпретации, и поэтому судом отвергаются.

Оценивая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд исходит, что согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности государства, чем обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих (ст. 2 Федерального закона).

Прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановление от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО23» указал, что заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Отсюда следует, что отсутствие знаний и навыков, что может подтверждаться наличием неудовлетворительных оценок по воинским дисциплинам, а также по физической подготовке, безусловно, свидетельствует о том, что военнослужащий не имеет необходимых качеств и уровня квалификации для надлежащего выполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Учитывая, что согласно условий контракта о прохождения военной службы, ФИО6 был обязан добросовестно выполнять возложенные на него общие и специальные обязанности, неудовлетворительное состояние его физической подготовки, а также незнание предметов воинских дисциплин, являющимися обязательными к изучению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, правомерно расценены командованием войсковой части № как невыполнение заявителем условий контракта.

Учитывая, что ни ФИО6, ни его представитель не оспаривали действия ответчика связанные с порядком представления к увольнению, доказательств нарушений не привели, не установлены таковые и в судебном заседании, поэтому суд считает, что основные элементы процедуры увольнения ФИО6а с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», непосредственно затрагивающие права административного истца, командованием выполнены.

Каких-либо данных, указывающих на предвзятое отношение командования войсковой части № и № к Попову, на что было обращено внимание суда представителем административного истца, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

Суд отмечает, что, издав приказ об увольнении ФИО6а с военной службы командира войсковой части № воспользовался своими полномочиями, представленными п. 8 ст. 34 Положения, в соответствии с которым увольнение с военной службы военнослужащих проходящих военную службу по контракту в воинском звании до подполковника включительно производиться должностными лицами в соответствии с правами, предоставленными им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона следует прийти к выводу, что командир войсковой части № при проведении мероприятий связанных с досрочным увольнением ФИО6а и командир войсковой части № при издании оспариваемого приказа действовали в пределах норм права, то есть их действия являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Так как в удовлетворении административного искового заявления суд отказывает, то понесенные П-вым судебные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 225, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 о признании незаконным проведение 15 мая 2019 года аттестационной комиссии войсковой части № и её выводов изложенных в протоколе № о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, а так же признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 26 августа 2019 года № в части досрочного увольнения с военной службы ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья Е.В.Усачев