Постановление № 1-138/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-138/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 15 июля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.Т.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Б.Н.П., потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката К.Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х.Г.И., *** ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Х.Г.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

03.02.2019 года, около полуночи, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе «Шаурма», расположенное по адресу: ......., ....... ......., где распивал спиртные напитки. 03.02.2019 года около 01 часа между Потерпевший №1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения и работником кафе «Шаурма», Х.Г.И. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Х.Г.И. потребовал, чтобы Потерпевший №1 покинул помещение кафе. Потерпевший №1, продолжая конфликт, вышел на улицу, и остановился у входа в кафе «Шаурма». Х.Г.И. также вышел на улицу. У входа в кафе «Шаурма», расположенное по адресу: ......., ......., ....... ссора между Потерпевший №1 и Х.Г.И. продолжилась. В ходе данной ссоры Х.Г.И. 03.02.2019 года около 01 часа взял из багажника неустановленного в ходе проведенного дознания автомобиля неустановленный в ходе проведенного дознания деревянный предмет длиной около 1 метра и диаметром 8-10 см. Испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, Х.Г.И., применяя неустановленный деревянный предмет длиной около 1 метра и диаметром 8-10 см в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес неустановленным деревянным предметом один удар по левой руке в область локтя. Своими преступными действиями Х.Г.И. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно закрытый перелом левой локтевой кости в верхней трети. Данное телесное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Между преступными действиями Х.Г.И. и их последствием в виде телесных повреждений, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, имеется причинно – следственная связь.

Органами дознания вышеуказанные действия обвиняемого Х.Г.И. квалифицированы по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно телефонограмме, поступившей в Городецкий городской суд от подсудимого Х.Г.И., о дате, времени и месте судебного заседания он извещен, в настоящее время он находится за пределами РФ, поскольку был выдворен из России по решению суда, принимать участие в судебном заседании он не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В случае наличия возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ему последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию понятны, и он согласен на прекращение уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о рассмотрении уголовное дела в отсутствие подсудимого Х.Г.И. в соответствие со ст.247 ч.4 УПК РФ.

Защитник – адвокат К.Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства её подзащитного и рассмотрения дела в отсутствии подсудимого Х.Г.И.

Государственный обвинитель Б.Н.П. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого Х.Г.И.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражает против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого Х.Г.И.

Ходатайство подсудимого Х.Г.И. судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие Х.Г.И.

В подготовительной стадии судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Х.Г.И. в связи с примирением. В ходатайстве указано, что претензий материального характера потерпевший к подсудимому Х.Г.И. не имеет, до выезда Х.Г.И. за пределы РФ они с ним помирились. В суде потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, которыми загладил причиненный вред, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Мнение подсудимого Х.Г.И. о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон изложено в выше указанной телефонограмме.

Защитник – адвокат К.Т.А. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Х.Г.И. не имеется.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Х.Г.И. на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели исправления подсудимого Х.Г.И.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению: преступление, в совершении которого обвиняется Х.Г.И. в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Х.Г.И. ранее не судим, причинённый вред потерпевшему загладил, претензий материального характера потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Статья 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого Х.Г.И. от уголовной ответственности имеются, и с учётом того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело прекратить.

Разрешение судом судьбы вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ не требуется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х.Г.И., *** ... ....... ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Х.Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Т.П.