Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017 ~ М-1605/2017 М-1605/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1663/2017

К делу № 2-1663/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратились в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что (__)____ истцами были приобретены авиабилеты рейсом Краснодар - Екатеринбург на (__)____ и обратно Екатеринбург- Краснодар на (__)____, на имя - ФИО2, по паспорту РФ, и - ФИО1, по паспорту Российской Федерации вид на жительство иностранного гражданина серия ..., выданного (__)____. (__)____ истцы вылетели из аэропорта г.Краснодара в Екатеринбург, а вот обратно - (__)____ в аэропорту г. Екатеринбург не смогли вылететь в г. Краснодар, так как представители авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» заявили, что паспорт с видом на жительство иностранного гражданина на имя ФИО1 на территории Екатеринбурга не действительный. На все просьбы истцов отправить их рейсом Екатеринбург-Краснодар, на который были приобретены билеты, был получен отрицательный ответ, более того ФИО1 было предложено покинуть территорию аэропорта, а ФИО2 предложено лететь одной. На что ФИО2 отказалась лететь без ФИО1, так как денежных средств на приобретение билетов другой авиакомпании или на поезд у них не было и требовала отправки их обеих. На что сотрудники ОАО АК «Уральские авиалинии» без всяких пояснений вызвали охрану и сняли ФИО2 с посадки на рейс. В результате этих действий билеты на рейс Екатеринбург-Краснодар пропали. Истцы были вынуждены занимать денежные средства, чтобы добраться до аэропорта г. Пермь (360 км.), приобретать авиабилеты до г. Краснодара, но уже с пересадкой в Москве на (__)____.

В связи с чем, просят суд взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов на рейс Екатеринбург - Краснодар в сумме 6500 рублей, стоимость проезда из Екатеринбурга в г.Пермь в сумме 1500 рублей, стоимость билетов на авиарейсы Пермь-Москва, Москва-Краснодар в сумме 5100 рублей, а также возместить моральный ущерб в размере 30000 рублей. Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 стоимость авиабилетов на рейс Екатеринбург - Краснодар в сумме 6500 рублей, стоимость проезда из Екатеринбурга в г.Пермь в сумме 1500 рублей, стоимость билетов на авиарейсы Пермь-Москва, Москва-Краснодар в сумме 5100 рублей, а также возместить моральный ущерб в размере 30000 рублей..

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом пояснили, что документов понесенных затрат на проезд из г.Екатеринбурга в г.Пермь в сумме 3000 рублей не имеется, поскольку добирались они на такси. Так же подтвердили, что ФИО2 действительно сама отказалась лететь рейсом г.Екатеринбург – г.Краснодар без ФИО1.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебном заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (__)____ на сайте в сети Интернет ФИО1 и ФИО2 приобрели авиабилеты авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту: Краснодар - Екатеринбург, дата вылета (__)____ и Екатеринбург - Краснодар, дата вылета (__)____.

(__)____ истцы при предъявлении документов: ФИО1 – вид на жительство иностранного гражданина ...; ФИО2 – паспорта гражданина Российской Федерации 03 13 ... вылетели из аэропорта г.Краснодара в г.Екатеринбург.

(__)____ ФИО1 и ФИО2 прибыли на регистрацию рейса Екатеринбург – Краснодар в аэропорт г.Екатеринбург, но в регистрации на рейс ФИО1 было отказано в связи с тем, что паспорт с видом на жительство иностранного гражданина на имя ФИО1 на территории Екатеринбурга не действует и ФИО2 предложено лететь самой, на что последняя ответила отказом.

Пассажир ФИО2 отказался от авиаперевозки не по вине ответчика, таким образом к нему не могут быть применены нормы ст. 103, 108 Воздушного Кодекса РФ, предусматривающие право пассажира на возврат платы за воздушную перевозку при отказе от полета.

Таким образом, по общему правилу, в случае приобретения "невозвратного" билета и последующего отказа от совершения перелёта, провозная плата возмещению не подлежит.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в пп.1 п. 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила), в соответствии с которыми перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Согласно ст. 51 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82) билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира.

Как следует из ст.10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются:

1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства;

2) разрешение на временное проживание;

3) вид на жительство;

4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Согласно положениям Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п. 7).

Таким образом, (__)____ во время регистрации ФИО1 и ФИО2 по маршруту Екатеринбург - Краснодар по инициативе ОАО АК «Уральские авиалинии» в одностороннем порядке, произведен неправомерный отказ в перевозке ФИО1, а именно перевозчик не предоставил места пассажиру на рейс в дату, указанную в билете. Данный пассажир был не допущен к перевозке при наличии авиабилета, приобретенного (__)____.

Из приведенных статьей Воздушного кодекса РФ следует, что, приобретя билет авиакомпании ответчика, истец заключил договор перевозки пассажира с этой авиакомпанией. При этом в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

Согласно пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги воздушной перевозки пассажира. Каких-либо надлежащих, объективных доказательств о том, что ОАО АК «Уральские авиалинии» правомерно отказало ФИО1 в перевозке, суду не представлено.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, согласно почтового уведомления получена 17.03.2017 г.. По настоящее время мотивированного ответа на претензию ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного следует, что у ФИО1 возникло право требовать от ответчика возврата стоимости билетов.

Применительно к положениям ст. 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", ст. 1005 ГК РФ, а также в силу ст.108 Воздушного кодекса РФ, суд установил, что стоимость приобретенного авиабилета, подлежит взысканию с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии».

Кроме того, ФИО1 понесла непредвиденные расходы чтобы вернуться домой, в виде авиа переезда в размере 5100 рублей до г.Краснодара (Пермь – Москва – Краснодар), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию стоимость авиабилетов в размере 5200 рублей, что подтверждено маршрутной квитанцией.

В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости проезда на такси с г. Екатеринбург до г. Пермь в размере 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, в с тем, что истцом не представлено письменных доказательств подтверждающих понесенные расходы.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ОАО АК «Уральские авиалинии», является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела представителем ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения ее прав, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч.1 ст.103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 764 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов на рейс Екатеринбург - Краснодар в сумме 6500 рублей, стоимость авиабилетов на рейсы Пермь-Москва, Москва-Краснодар в сумме 5100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости проезда из Екатеринбурга в г.Пермь в сумме 1500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 764 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова