Решение № 2-247/2020 2-247/2020(2-3245/2019;)~М-4063/2019 2-3245/2019 М-4063/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело № 2-247/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-005259-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 января 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», в котом просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 553 412,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67239, 57 рублей, штраф в размере 270 706,09 рублей, неустойку в размере 498 070,95 рублей, расходы по уплате вознаграждения адвокату в размере 100 000,00 рублей, компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 июля 2012 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 3 600.000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 14.25% годовых. Согласно условиям Кредитного договора, Истец производил возврат заемных денежных средств Ответчику аннуитентными платежами. При этом основную сумму в платеже составляют проценты, особенно в первой половине срока кредита. Таким образом, Истец сначала производил погашение процентов и только потом - тело (сумму) кредита. ФИО1 по кредитному договору были уплачены проценты на общую сумму 2 523 977,42 рублей, которые были рассчитаны из предоставленной суммы кредита 3 600 000,00 рублей, процентной ставки 14.25% годовых и периода кредитования 180 месяцев. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнял своевременно, точно по графику, не допуская просрочек, и погасил его полностью досрочно через 69 месяцев, что подтверждается выпиской и справкой банка. То есть, период пользования заемными средствами уменьшился, в связи с чем, плата за пользование кредитом также должна быть снижена. По формуле банка которая использована для расчёта кредита с аннуитетными платежами при пользовании суммой кредита 3 600 000,00 руб. в течение 69 месяцев при процентной ставке 14.25 % годовых, размер процентов пропорционально фактическому использованию заемных средств от планируемого периода составит 1 970 565,25 руб. Таким образом, переплата по процентам за период времени с июля 2012 года по апрель 2018 года составила 2523977.42 руб. — 1970565,25 руб. = 553412,17 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк», направив отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» 16 июля 2012 года был заключен кредитный договор № на сумму 3 600 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 14.25% годовых.

По условиям кредитного договора, кредит подлежал возврату заемщиком путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетный порядок возврата кредита).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно представленной в материалы дела справке банка 28.04.2018 года и выписке по счету, обязательства по кредитному договору Истцом исполнены досрочно в полном объеме. При этом из справок Банка следует, что ФИО1 по кредитному договору были уплачены проценты на общую сумму 2 523 977,42 рублей, которые были рассчитаны из предоставленной суммы кредита 3 600 000,00 рублей, процентной ставки 14.25% годовых и периода кредитования 180 месяцев.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов пропорционально фактическому использованию заемных средств от планируемого периода составит 1 970 565,25 руб. Следовательно, переплата по процентам за период времени с июля 2012 года по апрель 2018 года составила 2523977.42 руб. — 1970565,25 руб. = 553412,17 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных процентов, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, таким образом, проценты являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита, и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Из материалов дела следует, что уплаченные истцом проценты в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора, заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии со статьями 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченных процентов в связи с досрочным погашением кредита, право требования перерасчета переплаченных процентов возникло у него с 28.04.2018 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу ст. 809 ГК РФ, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Сумма кредита по договору составляла 3 600 000, то есть за 180 месяцев истец должен был уплатить проценты в размере 5 140 604,99 что отражено в графике погашения кредита. За 69 месяцев пользования кредитом истец должен был уплатить проценты за пользование кредитом в размере 1 970 565,25 руб. (5 140 604,99 рублей проценты по договору за 180 месяцев /180 расчетных месяцев х 69 месяцев пользования кредитными средствами = 1970565,25). Тогда как, фактически истец за период времени с июля 2012 по апрель 2018 года уплатил 2 523 977, 42 рублей. Таким образом, разница составила 2523977.42 руб. — 1970565,25 руб. = 553412,17 рублей. При этом, оспаривая расчет истца, ответчиком свой расчет не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 553 412,17 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно со ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование суммой несвоевременно возвращенных излишне уплаченных процентов обоснованы.

Истцом представлен расчет процентов. Расчет сделан исходя из суммы 553 412,17 рублей с учетом процентных ставок, действовавших в соответствующие периоды. Общая сумма за период с 29.04.2018 по 19.12.2019 составила 67 239, 57 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, так как он составлен с учетом требований статьи 395 ГК РФ, а, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного расчета.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику была предъявлена претензия с расчетами и требованием выплатить в добровольном порядке излишне уплаченные проценты. Однако, претензия оставлена без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 270 706, 09 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленного расчета, сумма неустойки равна 553412,17/100% х 3% х 30 дней = 498 070,95 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате излишне уплаченных процентов, учитывая требования разумности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, истцом не представлено, требование о взыскании расходов по оплате вознаграждения адвокату не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 13 793,61 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 553 412,17 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста двенадцать рублей 17 копеек).

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 239,57 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать девять рублей 57 копеек).

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 270 706,09 (двести семьдесят тысяч семьсот шесть рублей 09 копеек).

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 498 070,95 (четыреста девяносто восемь тысяч семьдесят рублей 95 копеек).

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 13 793, 61 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 04 февраля 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу