Решение № 12-16/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 7 мая 2019 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н., рассмотрев жалобу директора Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» ФИО1 на постановление от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 и частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство»,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... ММУП «Городское благоустройство» (далее – Предприятие) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 и частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании пункта 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе, поданной в суд, директор ММУП «Городское благоустройство» ФИО1 просила снизить сумму назначенного административного штрафа до .....

Указала, что при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины и раскаяние в совершении правонарушения; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; отсутствие имущественного ущерба; устранение нарушения в кратчайшие сроки.

Кроме того, просила учесть финансовое положение Предприятия, ссылаясь на то, что оно является убыточным. В подтверждение представлены отчеты о финансовых результатах строки 2100, 2200, 2300, 2400, 2500.

В суде защитник ММУП «Городское благоустройство» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала.

Объяснения в суде защитника ММУП «Городское благоустройство», изучение материалов дела об административном правонарушении, административного материала, доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов – в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как усматривается из материалов дела, <дд.мм.гггг> в 11 часов 15 минут в районе <адрес> водитель ММУП «Городское благоустройство» С.Я.С., управляя трактором ...., государственный регистрационный знак №.... в составе с прицепом №...., государственный регистрационный знак №.... (путевой лист от <дд.мм.гггг> №....), перевозил без специального разрешения крупногабаритный груз (каркас елки) с превышением допустимых габаритов груза - за заднюю точку габарита транспортного средства груз выступал на величину 4,3 метра, т.е. более чем 2,3 метра допустимого значения.

Замер груза производился при помощи рулетки №.... заводской №.... (поверка до <дд.мм.гггг>).

Таким образом, ММУП «Городское благоустройство» допустило перевозку водителем С.Я.С. на принадлежащем Предприятию транспортном средстве - тракторе №...., государственный регистрационный знак №.... в составе с прицепом №...., государственный регистрационный знак №.... крупногабаритного груза, выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, без специального разрешения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг><адрес>, объяснениями С.Я.С. от <дд.мм.гггг>, путевым листом транспортного средства от <дд.мм.гггг> №...., свидетельством о регистрации транспортных средств, принадлежащих ММУП «Городское благоустройство», определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №...., фотоматериалами, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ММУП «Городское благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при проверке документов должностным лицом было установлено, что технический осмотр трактора №...., государственный регистрационный знак №...., принадлежащего ММУП «Городское благоустройство», пройден <дд.мм.гггг>, что подтверждается свидетельством о прохождении технического осмотра СМ №.....

Однако, в соответствии с пунктом 5 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», технический осмотр машин проводится ежегодно.

Таким образом, ММУП «Городское благоустройство» допустило выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Часть 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Действия (бездействие) ММУП «Городское благоустройство» также образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, установив, что ММУП «Городское благоустройство» совершило одно действие (бездействие), содержащее составы двух административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 и частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно руководствовалось частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание за совершенные правонарушения, т.е. по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятию назначено минимальное административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере .....

Вместе с тем, исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются заслуживающие внимание исключительные обстоятельства для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание финансовое положение Предприятия, которое свидетельствует об исключительности обстоятельств для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит изменению со снижением назначенного наказания до ..... Назначение данного размера наказания будет являться соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечать целям административного наказания, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Требования ММУП «Городское благоустройство» в жалобе о снижении суммы административного штрафа до .... являются необоснованными, поскольку законных оснований для такого снижения штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 и частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до .....

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Двойнишникова